Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А05-1812/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, а иного не доказано, что  приказы о премировании изданы только в период с 31.08.2011 по 31.05.2012, ранее подобные приказы не издавались и соответствующие премии не выплачивались. В материалах дела представлены  доказательства осуществления спорных выплат в пользу Некрасова Р.В., Костиной М.В. и Дибривного А.А.  В результате указанных выплат уменьшена конкурсная масса кредиторов должника,  включенных в реестр.

Последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим действий по изданию  должником приказов и премированию стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Таким образом, в данном случае  суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемых действий должника  причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта учел доводы Дибривного А.А. и Костиной М.В. и обстоятельства дела, свидетельствующие  о наличии оснований для премирования   участников рабочей группы, их вклада в достигнутые результаты.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенных норм суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела,  верно применил последствия  оспариваемых действий должника в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств с Некрасова Р.В. в сумме 322 000 руб. 00 коп., с Костиной М.В. – 305 000 руб., с Дибривного А.А. – 306 000 руб.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены Арбитражным судом  Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области                                            от 03 сентября 2013 года по делу № А05-1812/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» Багрецовой Елены Константиновны, Дибривного Александра Александровича, Костиной Марии Валерьяновны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова                   

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева