Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А05-1812/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и               Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии Костиной Марии Валерьяновны, от Дибривного Александра Александровича представителя Фомина А.Н. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» Багрецовой Елены Константиновны, Дибривного Александра Александровича, Костиной Марии Валерьяновны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября  2013 года по делу № А05-1812/2012 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2012  общество с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (ОГРН 1052901035725; далее – ООО «СтройМонолит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Багрецова  Елена Константиновна.

Конкурсный управляющий ООО «СтройМонолит» Багрецова Е.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом  определением от 12.07.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))  о признании незаконными действий должника по начислению и выплате премий Некрасову Роману Викторовичу в размере 531 000 руб., Костиной  Марии Валерьяновне в размере 510 000 руб.,  Панькову Алексею Владимировичу в размере  125 000 руб., Дибривному  Александру Александровичу в размере                            471 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания выплаченных премий.

Определением суда от 12.07.2013 требование конкурсного управляющего ООО «СтройМонолит» Багрецовой Е.К. о признании незаконными действий должника по начислению и выплате премий  Некрасову Р.В.  в  сумме 531 000 руб., Костиной М.В. в  сумме 510 000 руб.,  Дибривному А.А.  в  сумме  471 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания выплаченных премий выделено в отдельное производство.

Определением от 03.09.2013 требования конкурсного управляющего Багрецовой Е.К.  удовлетворены частично. Признаны недействительными действия должника по начислению и выплате премий по результатам работы за 2011-2012 годы на основании приказов от 16.01.2012, от 31.01.2012, от 31.05.2012: Некрасову Р.В.  сумме 322 000 руб., Костиной М.В. в сумме 305 000 руб.,  Дибривному А.А.  в сумме 306 000 руб. Применены последствия недействительности сделок: в  пользу ООО «СтройМонолит» с                Некрасова Р.В.  взыскано 322 000 руб. 00 коп., с Костиной М.В. – 305 000 руб., с Дибривного А.А. – 306 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Багрецова Е.К. с судебным актом  не согласилась и просила изменить определение суда первой инстанции, признав   недействительными действия должника по начислению и выплате  премий по результатам работы за 2011 и 2012  годы на основании приказов от 16.01.2012, 31.01.2012, 31.05.2012 Некрасову Р.В. в сумме 495 000 руб., Костиной М.В.  в сумме 495 000 руб., Дибривному  А.А.  в сумме 375 000 руб. В апелляционной жалобе её податель сослался на то, что каждым из участников рабочей группы был внесен  не одинаковый вклад в оспаривание актов налогового органа; на то, что  принцип равенства, примененный судом первой инстанции, заключается в том, что из сумм, взыскиваемых с ответчиков, могут быть исключены премии за июль и август  в размерах, указанных в приказах от 31.07.2011 и от 31.08.2011.

Дибривный А.А. с судебным актом не согласился, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, просил суд отменить обжалуемый акт,  отказать конкурсному управляющему  в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал Костину М.В. и Дибривного А.А. заинтересованными лицами по отношению к должнику; на то, что суд не учел фактические выплаты  премий Костиной М.В. и Дибривному А.А. за минусом  налога на доходы физических лиц; на  то, что суд не принял во внимание доводы ответчиков о компенсационном характере выплат премий за период фактической работы.

Костина М.В.  с судебным актом не согласилась, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, просила суд отменить обжалуемый акт,  отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указала на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал Костину М.В. и Дибривного А.А. заинтересованными лицами по отношению к должнику; на то, что суд не учел фактические выплаты  премий Костиной М.В. и Дибривному А.А. за минусом  налога на доходы физических лиц; на  то, что суд не принял во внимание доводы ответчиков о компенсационном характере выплат премий за период фактической работы.

В судебном заседании  Костина М.В. и представитель Дибривного А.А. поддержали апелляционные жалобы, просили суд отменить определение суда  от 03.09.2013, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «СтройМонолит» Багрецовой Е.К.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройМонолит» и Некрасовым Р.В.  18.10.2010  заключен трудовой договор, на основании которого  последний  принят на должность генерального директора.

Между ООО «СтройМонолит» и  Костиной М.А.  01.04.2011   заключен трудовой договор, на основании которого  последняя  принята на должность ведущего экономиста.

Приказом генерального директора ООО «СтройМонолит» от 10.05.2011 № МОН00000003  Дибривный А.А. принят на работу  на должность заместителя генерального директора по управлению персоналом.

В соответствии с приказом генерального директора от 02.04.2011 «О создании рабочей группы по акту выездной налоговой проверки»  для подготовки материалов в суд по оспариванию результатов акта выездной налоговой проверки  от 04.05.2010 создана рабочая группа в составе Некрасова Р.В. (генеральный директор), Костиной М.В.  (вед. экономист), Панькова А.В. (зам. ген. директора), Дибривного А.А. (зам. ген. директора). В приказе установлено, что при достижении положительных результатов предусмотреть возможность премирования данных сотрудников в зависимости от вклада каждого.

По результатам проделанной работы по подготовке материалов в суд по обжалованию итогов выездной налоговой проверки генеральный  директор Некрасов Р.В.  издал приказы:  «О премировании  за июль 2011 года» от 31.07.2011, «О премировании за август 2011 года» от 31.08.2011, «О премировании за 4-й квартал работы за 2011 год» от 16.01.2012, «О премировании по результатам работы за 2011 год» от 31.01.2012, «О премировании за 1-й квартал работы за 2012 год» от 31.05.2012.

Согласно данным приказам участникам рабочей группы начислены и выплачены премии в следующем размере: Некрасову Р.В. – 567 000 руб., Костиной М.В. – 550 000 руб., Панькову А.В. – 245 000 руб., Дибривному А.А. – 551 000 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области  от 17.02.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее – ООО «Северный город») о признании несостоятельным (банкротом) должника -  ООО «СтройМонолит», возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2012   ООО  «СтройМонолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Багрецова  Елена Константиновна.

Полагая, что действия ООО «СтройМонолит»  по начислению и выплате премий являются незаконными и осуществлены с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве),  конкурсный управляющий Багрецова Е.К. обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы (подпункт 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Признавая заявленные требования подлежащими  частичному удовлетворению, суд первой исходил из следующего: оспариваемые действия по изданию приказов о премировании и выплате премий повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника; должник обладал признаками неплатежеспособности в период совершения оспариваемых действий; Некрасов Р.В., Костина М.В. и Дибривный А.А., в силу своего должностного положения, должны были знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о совершении  оспариваемых действий с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления  № 63 предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;                  в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует,  что оспариваемые  действия должником  совершены   в период  с 31.07.2011 по 31.05.2012, то есть  в течение  года до принятия заявления о признании должника банкротом  и после принятия указанного заявления (17.02.2012).

Как было указано выше, в состав сформированной приказом генерального директора ООО «СтройМонолит» Некрасовым  Р.В.  от 02.04.2011  рабочей группы  входили: Некрасов Р.В. (генеральный директор), Костина М.В.  (вед. экономист), Паньков А.В. (зам. ген. директора), Дибривный А.А. (зам. ген. директора).

Дибривный А.А. являлся единственным учредителем                                     ООО «СтройМонолит», Некрасов Р.В. занимал должность  генерального директора, Костина М.В.  фактически занимала должность бухгалтера и исполняла соответствующие обязанности. Иных доказательств, что в Обществе согласно штатному расписанию, помимо ведущего экономиста, имелись  иные  должности, связанные с ведением бухгалтерской  учета, и, соответственно, имелись работники исполняющие функции по ведению бухгалтерского учета, в материалы дела не представлено.

Поскольку Дибривный А.А. являлся учредителем должника, а         Некрасов Р.В. и Костина М.В. занимали  соответственно должности руководителя и бухгалтера, следовательно, данные лица на момент обжалуемых действий не могли не располагать сведениями о неплатежеспособности ООО «СтройМонолит». В частности, не  могли не знать о наличии задолженности перед ООО Северный город» и судебных разбирательствах по данному вопросу,  о состоявшемся  25.08.2011 решении Арбитражного суда  Московской области  по делу № А40-55677/11-117-378  и о взыскании с ООО «СтройМонолит»  в пользу кредитора денежных средств в размере 234 337 676 руб. 94 коп.; не могли не знать о состоявшемся решении Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2011 по делу                             № А05-12815/2010 и наличии обязательств по уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя