Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А66-253/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Зориной Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

         при участии от истца Кузнецовой О.С. по доверенности от 19.11.2013, Лощининой А.И. по доверенности от 20.02.2013, от ответчика Абросовой Л.А. по доверенности от 31.05.2013 № 4, Кислянских А.Е. по доверенности от 31.05.2013 № 35, Султановой В.А. по доверенности от 31.05.2013 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2013 года по делу № А66-253/2013 (судья                 Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская энергосбытовая компания» (ОГРН 1076952009023; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; далее - Компания) о взыскании с ответчика 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.01.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика                      44 624 226 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Определением от 11.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 14 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании в пользу Общества взыскано              44 624 226 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 198 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что право требования с неё неосновательного обогащения не возникло у истца, учитывая уведомление от 27.02.2012. Считает, что расчеты за услуги по передаче электрической энергии между сторонами, рассматриваемые в рамках дела № А66-1726/2012, находятся за пределами настоящего спора, не влияют на размер неосновательного обогащения, рассчитанного на основании актов о неучтенном потреблении по факту бездоговорного электропотребления. Указывает, что ни суд первой инстанции, ни истец не указали, каким образом расчет услуг по передаче электроэнергии, произведенный Обществом по двухставочному тарифу, нашел отражение в актах о неучтенном потреблении, сформированных ответчиком.

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество является энергосбытовой организацией, которая в 2011 году поставляла электрическую энергию потребителям в рамках заключенных с ней договоров энергоснабжения.

В период с апреля по декабрь 2011 года Компания направила в адрес Общества акты о бездоговорном потреблении в отношении ряда потребителей от 31.01.2011 № 6900007778, от 28.02.2011 № 6900007789, от 31.03.2011           № 6900007703, от 23.06.2011 № 6900007718, от 30.06.2011 № 6900007723, от 19.08.2011 № 6900007733, от 30.09.2011 № 6900015502, от 30.09.2011                № 6900015503, от 15.11.2011 № 6900015516, от 31.12.2011 № 6900015524, от декабря 2011 года № 690001550, которые Обществом оплачены в сумме 83 875 045 руб. 07 коп.

Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.10.2006 № 108/1-НП открытому акционерному обществу «Тверьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») присвоен статус гарантирующего поставщика с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением зон деятельности общества с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания», которые определены границами балансовой принадлежности электрических сетей общества с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» в городах Нелидово, Торопец, Андреаполь и Западная Двина.

В конце 2010 года Общество обратилось к ОАО «Тверьэнергосбыт» с заявками о заключении договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии на 2011 год по всем своим потребителям.

Отказ в заключении договоров, а также не урегулирование разногласий по договорам в отношении части потребителей (далее – спорные потребители), послужило основанием для обращения Общества с соответствующими исками в суд:

№ п/п

Наименование Потребителя

договор купли

продажи с ОАО

«Тверьэнергосбыт»

Номер дела в Арбитражном суде Тверской области

Предмет судебного разбирательства

1

ООО  Альстром-Тверь

631 от 30.11.10

А66-11633/2010

Понуждение ОАО

"Тверьэнергосбыт" заключить

договор с Обществом

2

ЗАО   ДКС

632 от 30.11.10

А66-11633/2010

Понуждение ОАО

"Тверьэнергосбыт" заключить

договор с Обществом

3

ООО  Завод ЖБК

616 от 01.10.10

4

ООО  Интерфорест

619 от 18.10.10

А66-11789/2010

Понуждение ОАО

"Тверьэнергосбыт" заключить

договор с Обществом

5

ООО  Инчермет

614от 08.10.10

А66-10871/2011

Урегулирование разногласий по договору купли-продажи

6

ОАО  Мегафон

618 от 18.10.10

А66-11786/2010

Понуждение ОАО

"Тверьэнергосбыт" заключить

договор с Обществом

7

ОАО  Мелькомбинат

617от01.10.10

А66-11631/2010

Понуждение ОАО

"Тверьэнергосбыт" заключить

договор с Обществом

8

ОАО  Пожтехника

б/н

А66-11784/2010

Понуждение ОАО

"Тверьэнергосбыт" заключить

договор с Обществом

9

ОАО Птицефабрика Верхневолжская

620 от 18.10.10

А66-6664/2011

Урегулирование разногласий по договору купли-продажи

10

  ОАО Птицефабрика

верхневолжская (тонары)

693 от23.12.10

А66-1798/2011

Урегулирование разногласий по договору купли-продажи

11

ООО  Тверьстроймаш

б/н

А66-11785/2010

Понуждение ОАО

"Тверьэнергосбыт" заключить

договор с Обществом

12

ОАО  Тверьтехоснастка

622 от 27.10.10

А66-6815/2011

Урегулирование разногласий по договору купли-продажи

13

ООО  ФОПИ

621 от 27.10.10

А66-6780/2011

Урегулирование разногласий по договору купли-продажи

Решениями суда, вступившими в законную силу, установлена следующая реакция пунктов 8.1 вышеуказанных договоров:

«Договор вступает в силу с момента урегулирования разногласий по настоящему договору, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2011 года, и действует по 31 декабря 2011года».

В связи с этим Общество полагает, что электрическая энергия приобретена у гарантирующего поставщика в период с января по декабрь                2011 года в рамках договоров.

Письмом от 27.02.2012 № 80/1 ответчик отозвал акты о бездоговорном потреблении и предложил истцу внести изменения в акты оказанных услуг по передаче электрической энергии 2011 года, увеличив объем услуг на объемы, потребленные спорными потребителями.

Общество, полагая,  что денежные средства, перечисленные Компании по актам о неучтённом потреблении, в связи с наличием договорных отношений получены адресатом при отсутствии надлежащих оснований и подлежат возврату Обществу как  неосновательное обогащение Компании, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статьи 65 АПК РФ наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения абзаца 3 пункта 151,  пункты   83-85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что объём электрической энергии, потреблённый названными выше потребителями, не может быть отнесён к бездоговорному потреблению.

Платёжные поручения истца, по которым им было оплачено бездоговорное потребление электрической энергии, в назначении платежа содержат ссылки на акты о неучтённом потреблении электроэнергии.

При расчёте размера неосновательного обогащения истец учёл свою задолженность перед ответчиком по оплате услуг по передаче электрической энергии спорным потребителям, которая образовалась в результате произведённой ответчиком корректировки стоимости услуг, оказанных в              2011 году, в связи с отзывом истцом актов о неучтённом потреблении энергии (39 250 818 руб. 35 коп.).

Спор по объёму услуг по передаче электрической энергии спорным потребителям между  сторонами отсутствует. Истец определил стоимость данных услуг исходя из двухставочного тарифа, согласно которому производились расчёты сторон в рамках договора от 01.05.2007 № 8-с/01-05-07 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Спорные потребители включены в перечень потребителей/покупателей, получающих электрическую энергию через сети исполнителя (Компании), являющийся приложением № 9 к названному договору в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009 № 13.

Таким образом, поскольку факт бездоговорного потребления электрической энергии спорными потребителями отсутствует, основания для применения при расчёте стоимости услуг одноставочного тарифа, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По расчёту истца сумма неосновательного обогащения составляет 44 624 226 руб. 72 коп. (83 875 045 руб. 07 коп. – 39 250 818 руб. 35 коп.).

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанная сумма рассчитана истцом правильно.

Поскольку перечисленная в качестве оплаты за бездоговорное потребление сумма в размере 44 624 226 руб. 72 коп.  истцу не возвращена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка подателя жалобы на письмо истца от 27.02.2012 № 80/1,  как на заявление о зачёте встречных однородных требований, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что из анализа  текста данного письма в порядке статьи