Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А05-7288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствами о государственной регистрации права от 27.12.2011 35-АБ № 017496, № 045776, 29-АК № 682714 автодорога А-114 «Вологда - Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) км 4 + 320 - км 331 + 025, протяженность 330525 м, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 377 + 659 - км 694 + 525, протяженностью 308,9 км, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 694 + 525 - км 1226 + 218, протяженностью 533700 м, являются федеральной собственностью и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Таким образом, Учреждение осуществляет функции оперативного управления указанными автомобильными дорогами общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации за истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Судом установлено, что в момент фиксирования нарушения (акт от 19.04.2012 № 504) автотранспортное средство - тягач марки МАЗ 544008 (регистрационный номер Н490КА/29) с прицепом ПР ТОНАР 97461 (регистрационный знак АС6559/29) находилось под управлением водителя Могутова Д.С. и находилось в его владении и пользовании на основании договора купли-продажи автотранспортных средств от 03.06.2011, заключенному с Обществом.

Факты превышения допустимых значений нагрузок на ось, принадлежащих предпринимателю транспортных средств, подтверждаются актом № 504.

В таком случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Учреждения о возмещении вреда.

Доводы жалобы о нарушении истцом порядка проведения весового контроля транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в соответствии с пунктом 2 которого закреплено, что при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляются взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам взвешивания транспортного средства. Таким образом, взвешивание производится на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

Как следует из материалов дела, взвешивание производилось на специально оборудованной площадке, пункт весового контроля (СПВК № 1) размещен на 14 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда - Новая Ладога.

Истцом при подаче иска представлен сертификат об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке весового оборудования "Весы автомобильные электронные «Ва-Д-20» заводской номер «10-28434».

Следовательно, взвешивание транспортного средства производилось на технически исправных весах.

Кроме того, в акте от 19.04.2012 № 504 в графе «объяснения водителя» каких-либо возражений по процедуре взвешивания водитель транспортного средства ответчика не указал.

Довод заявителя о несоответствии пункта весового контроля требованиям закона судебная коллегия отклоняет как документально необоснованный.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания опровергается материалами дела.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как усматривается из материалов дела, копия искового заявления и приложенных к нему документов была направлена ответчику заказным письмом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Как следует из текста искового заявления, истцом указан адрес ответчика: 165151, Архангельская обл., г Вельск, ул. Комарова, д. 29.

В апелляционной жалобе Предпринимателя указан этот же  адрес.

Суд направлял ответчику копии определения от 20.06.2013 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и определения от 16.07.2013 о назначении дела к судебному разбирательству заказными письмами по указанному адресу.

Данные письма вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи – «истек строк хранения», причем на конвертах имеются отметки о том, что извещения о поступлении указанных почтовых отправлений Предпринимателю доставлялись дважды.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.6 Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное»  возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, отделение почтовой связи исполнило правила вручения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах ответчик - Предприниматель считается извещенным надлежащим образом, поскольку уведомление о месте и времени судебного разбирательства было направлено по месту его жительства.

Предприниматель не только не обеспечил получение поступившей на его имя почтовой корреспонденции, но и не предпринял мер к получению доступной информации о движении принятого к производству суда иска.

Доказательств фактического нахождения на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Предпринимателя по другому адресу в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2013 года по делу № А05-7288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Могутова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко