Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А52-1412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридически значимых действий. В связи с чем, акт рекламации формы ВУ-41М правомерно составлен в одностороннем порядке и принят судом как доказательство возникновения неисправности спорного вагона по вине ООО «ВЛВРЗ».

Судом обоснованно отклонен и довод ответчика о том, что истцом неправомерно в состав убытков включены суммы отцепочного ремонта по замене запасного резервуара (3732 руб.) и тройника тормозной магистрали                   (467 руб.), не имеющие непосредственного отношения к возникшему дефекту.

Отцепочный ремонт вагона с неисправностью проводится в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов                                № 717-ЦВ-2009, утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010                   № 2425-р (далее – Руководство № 717-ЦВ-2009), в соответствии с которым регламентные работы являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов и проводятся в целях обеспечения безопасности движения на железнодорожных путях.

Руководством № 717-ЦВ-2009 также установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекса, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности необходимо устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

В силу пункта 2.6 Руководства № 717-ЦВ-2009 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, то есть текущий отцепочный ремонт является единым технологическим процессом, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей ЭПА, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона.

Эксплуатационным вагонным депо ст. Абакан - структурным подразделение ОАО «РЖД», в со­ответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Инструкции осмотрщика вагонов № ЦВ-ЦЛ-408, установлено, что работники, осуществляющие техническое обслуживание грузовых вагонов, должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание, выявление неисправностей угрожающих безопасности движения поездов и ремонт неисправных вагонов с отцепкой от состава в текущем ремонте. В связи с чем был произведен текущий отцепочный ремонт спорного вагона.

На основании пункта 5.1 Руководства № 717-ЦВ-2009 при производстве текущего ремонта вагона, вне зависимости от причины отцепки вагона, все тормозное оборудование подлежит ремонту в соответствии с требованиями «Инструкции по ремонту тормозного оборудования вагонов» ЦВ-ЦЛ-945.

После текущего ремонта вагона с отцепкой его от состава тормозное оборудование должно быть испытано и принято в соответствии с «Инструкцией по ремонту тормозного оборудования вагонов» (пункт 5.3 Руководства                            № 717-ЦВ-2009).

Пунктом 2.1.1 Инструкции «По ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ установлено, что при отцепочном ремонте вагона, вне зависимости от причин его отцепки, производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках, кроме того, в случае выявления неисправности при осмотре, их необходимо устранить, неисправное тормозное оборудование, предохранительные (поддерживающие) устройства и детали крепления заменить на исправные, отсутствующие детали поставить.

На основании вышеизложенного следует, что вне зависимости от причины отцепки вагона, при производстве отцепочного ремонта вагона эксплуатационное депо, осуществляющее отцепочный ремонт, обязано было осуществить проверку и отремонтировать в случае выявления неисправности все колесные пары, буксовые узлы и тормозное оборудование вагона, в том числе провести сопутствующие работы по замене неисправных элементов тормозной системы вагона, а именно тройника и запасного резервуара тормозной магистрали, требуемых к замене при проведении такого рода работ.

Необходимость выполнения спорных работ (по замене запасного резервуара и тройника тормозной магистрали) объясняется тем, что в состав работ по отцепочному ремонту входит не только устранение неисправностей, но и выполнение регламентных и профилактических работ, контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона, при этом объем восстановительных работ зависит от сложности повреждения и произведенных затрат.

В материалы дела истцом представлена расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт вагона, в которой обозначены виды работ в объеме текущего отцепочного ремонта и их стоимость. Факт выполнения указанных работ в составе работ по устранению выявленного дефекта подтверждается также актом выполненных работ.

ООО «Альянс Контейнер» в полном объеме оплатило выполненные работы. Истцом представлены документы о выполнении работ по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов и фактической оплате работ.

Апелляционная инстанция считает, что факт причинения вреда                     ООО «Альянс Контейнер» ответчиком, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апеллянта о пропуске ООО «Альянс Контейнер» срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 196, 197 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ определено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Как верно указано арбитражным судом в рамках рассматриваемого дела, у истца не имелось оснований предъявлять к ответчику требования, связанного с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренного пунктом 1 статьи 723 ГК, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. При этом работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом.

Следовательно, в настоящем деле истцом заявлено не требование о возмещении расходов истца как заказчика работ в порядке пунктов 1, 3 статьи 723 ГК, а требование о возмещения убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности, установленный статьей                 196 ГК РФ.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента получения ООО «Альянс Контейнер» ответа на претензию с отказом по возмещению понесенных истцом расходов на отцепочный ремонт.

Как усматривается из материалов дела ответ на претензию по спорному вагону датирован 30.10.2012, с учетом обращения ООО «Альянс Контейнер» в суд 21.05.2013, годичный срок исковой давности не прошел.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 октября 2013 года по делу № А52-1412/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н.Шадрина

  Судьи                                                                                                Е.В. Носач

                                                                                                                А.В. Романова