Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А52-1412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующей Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 октября  2013 года по делу № А52-1412/2013 (судья                 Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Контейнер» (ОГРН 1102721006288, далее - ООО «Альянс Контейнер») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН 1066025033788; далее – ООО «ВЛВРЗ») о взыскании 9851 руб. 04 коп. – убытков, понесенных истцом в связи с некачественным выполнением капитального ремонта грузового вагона № 59873638 в рамках договора от 01.04.2011 № 58/АК.

Решением суда от 09 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ВЛВРЗ» в пользу ООО «Альянс Контейнер» взыскано 9851 руб. 04 коп. основного долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ВЛВРЗ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии необходимости информирования ответчика об отцепке вагона, участии расследовании и намерении произвести ремонт сторонней организацией (с помощью третьих лиц). Суд не учел, что в данном случае обязанность информирования подрядчика вытекает из действующего гражданского законодательства. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Ни условиями договора, ни материалами дела не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки в выполненных работах. Каких – либо документов, свидетельствующих о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, известил подрядчика о своих требованиях, планируемых действиях, и намерениях устранить недостатки с привлечением третьих лиц, в материалах дела не имеется. Имеющиеся в деле претензия и рекламационный акт такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о выполнении требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Получив извещение об отцепке вагона с места отцепки (обязательное уведомление собственника в силу пункта 2.1 временного регламента ведения претензионной работы), истец обязан был обратиться к подрядчику с предложением безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо для дачи согласия на ремонт с помощью третьих лиц. Отсутствие такого обращения лишает истца права на возмещение в судебном порядке произведенных им расходов на текущий ремонт вагона, проведенный у третьих лиц. Истец вправе был потребовать устранения выявленных недостатков или соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.  Выводы суда о необходимости назначения экспертизы не могут являться основанием для взыскания с ответчика стоимости всего текущего ремонта. Истец не оспаривал, что предметом иска является стоимость всего отцепочного текущего ремонта, а не стоимость самих операций по устранению самого дефекта и операций, связанных с его устранением. Стороны также не оспаривали, что в стоимость ремонта входят иные операции, не связанные напрямую с устранением заявленного дефекта, так как в объем текущего ремонта включаются не только операции по устранению дефекта, ставшего причиной отцепки вагона, но и иные операции, в том числе устранение эксплуатационных дефектов и операции по подготовке всего вагона к перевозкам. При таких обстоятельствах отсутствовала необходимость назначения экспертизы, а обязанность по доказыванию размера убытков, непосредственно связанных с устранением заявленного дефекта, в силу закона лежит на истце. Апеллянт также ссылается на то, что суд неправильно применили нормы материального права по исчислению срока исковой давности, в результате чего ему необоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности. Исковое заявление направлено истцом в суд по истечению годичного срока со дня заявления о недостатках.

ООО «Альянс Контейнер» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.04.2011 ООО «Альянс Контейнер» (заказчик) и ООО «ВЛВРЗ» (подрядчик) заключен договор № 58/АК, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести капитальный и деповской ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М.

ООО «ВЛВРЗ» в рамках спорного договора выполнило капитальный ремонт вагона № 59873638, принадлежащего ООО «Альянс Контейнер» на праве аренды согласно договора аренды железнодорожных вагонов-цистерн от 05.10.2010 № 10/05АК.

Данный вагон в период гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по причине неисправности «завернут манжет тормозного цилиндра из-за недостаточного количества смазки», о чем был составлен рекламационный акт № 917, где ответчик указан как виновное лицо (л.д. 32-33).

Информация об отцепке вагона была указана в уведомлении ВУ- 23М 0358823 от 07.04.2012 № 2920 (л.д. 26).

По результатам выполненного открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») текущего ремонта отцепленного вагона, на основании дефектной ведомости, расчетно – дефектной ведомости, акта выполненных работ, уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, счета-фактуры ООО «Альянс Контейнер» предъявлено к оплате 9851 руб. 04 коп. Указанную сумму                       ООО «Альянс Контейнер» оплатило по платежному поручению от 20.09.2012, с оставлением акта сверки с ОАО «РЖД» по состоянию на 30.09.2012 (л.д. 27 – 30, 34-37).

Истец направил ответчику претензию от 0810.2012 № 596 с требованием возместить понесенные ООО «Альянс Контейнер» расходы. Требования истца остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 6.1 договора подряда, гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается до следующего планового ремонта.

С учетом проведенного анализа законодательства и условий, согласованных сторонами в договоре, суд первой инстанции правомерно признал, что истец в пределах гарантийного срока вправе предъявить ответчику претензии по некачественно выполненному ремонту, а ответчик обязан либо устранить дефекты, либо возместить истцу расходы, понесенные последним за выполнение работы по устранению дефектов некачественного ремонта.

Гарантийный срок, определяемый сторонами с учетом «Правил эксплуатации грузовых вагонов при системе технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ на железных дорогах Российской Федерации» от 16.04.2001 № ЦВ-ВНИИЖТ-7, в данном случае не истек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что при проведении расследования отказа вагона в эксплуатации по технологической неисправности ответчик не был надлежащим образом извещен, и составленный в отсутствие его представителя рекламационный акт не может быть положен в основу наложения на него обязанности по возмещению заказчику затрат на отцепочный ремонт, по следующим основаниям.

В пункте 11.6 договора стороны предусмотрели, что информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО «РЖД», а также другими документами, регулирующими данный порядок.

На момент отцепки вагона – 07.04.2012 – действовал Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО «РЖД» от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент).

Как установлено в примечании к пункту 2.1 Временного регламента предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона, информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и компанию-собственника об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «поставщика» и «компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов.

Технические средства, в частности программно-технологический комплекс АСУ СПТО, позволяют ответчику в режиме реального времени контролировать движение и ремонт вагонов.

Кроме того, судом верно указано, что ответчиком нарушен пункт 2.1 действовавшего на момент отцепки вагона Временного регламента, так как он не сообщил в установленные сроки об участии в расследовании случая отцепки гарантийного вагона в адрес эксплуатационного вагонного депо, что относит на Завод риск несовершения