Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А05-8680/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительных отходов от разборки старого здания школы № 69.

В свою очередь МБУ МО «Город Архангельск «Стройсервис» непосредственно не осуществляло разборку здания школы № 69 в микрорайоне Цигломень, не осуществляло вывоз отходов от разборки здания.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что субъектом рассматриваемого правонарушения является заявитель, как генеральный подрядчик строительства и лицо, ответственное за организацию вывоза строительных отходов от разборки здания школы.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что административным органом не представлено доказательств невозможности использования в дальнейшем строительного материала, оставшегося после разборки здания.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Судом первой инстанции, в том числе в ходе обозрения представленных фотоматериалов, сделан верный вывод о том, что все образовавшееся от разрушения, демонтажа, разборки конструкций здания № 69 в микрорайоне Цигломень, являются отходами производства и потребления, вне зависимости от возможности их дальнейшего использования для каких-либо целей.

Кроме того, несостоятельны доводы заявителя о том, что общество действовало в условиях крайней необходимости, по причине ограничения движения большегрузного транспорта и сроков сдачи объекта.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ установлено, что накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В нарушение вышеуказанного федерального закона и санитарно-эпидемиологических правил, обществом не была организована временная площадка, отвечающая требованиям природоохранного и санитарного законодательства. Общество не организовало для временного складирования отходов площадку с твердым покрытием, ограждением, навесом.

Учитывая то, что муниципальный контракт № 86-ФЗ заключен 25.10.2012, у общества было достаточно времени, чтобы спланировать работы по разборке здания школы, в том числе учитывая сроки весеннего ограничения движения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения с асфальтобетонным покрытием, которое вводится на территории области ежегодно.

Кроме того, согласно письму администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов от 19.02.2013 № 373-09/301, направленному в адрес МУП «Стройсервис» - заказчика проектирования и строительства нового здания школы в микрорайоне Цигломень г. Архангельска, было предложено в период временного ограничения движения большегрузового транспорта по региональным и межмуниципальным автомобильным дорогам использовать для временного складирования строительного мусора, оставшегося после разборки здания школы № 69, земельный участок по ул. Матросова, за автодорогой Архангельск-Северодвинск, при условии обязательного вывоза мусора после открытия движения по дорогам.

Таким образом, факт правонарушения подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 8.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Довод подателя жалобы о несоставлении протокола осмотра отклоняется по причине того, что частью 1 статьи 28.1.1 КоАП РФ установлено, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется лишь в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса. Применительно к административному правонарушению, предусмотренному статьей 8.1 КоАП РФ, необходимость составления указанного протокола отсутствует.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября                         2013 года по делу № А05-8680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Б. Ралько

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.А. Тарасова