Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А44-2674/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается в материалах дела, интересы истца по данному делу представлял Бородулин Антон Васильевич.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены договор об оказании возмездных юридических услуг  от 20.05.2013 № 6 (том 1, лист 47) с индивидуальным предпринимателем Бородулиным Антоном Васильевичем, копия акта выполненных работ от 30.05.2013 № 62, согласно которому услуги по договору от 20.05.2013 № 6 выполнены полностью и в срок, истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (том 1, лист  49), копия счета от 30.05.2013 № 62 (том 1, лист 48), копия платежного поручения от 03.06.2013 № 510 (том 1, лист 50).

Факт оплаты услуг представителю в заявленном размере (10 000 руб.) и оказания им истцу услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, было учтено время участия представителя в судебных заседаниях, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все предъявленные ЗАО «Металлопластмасс» доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются разумными и обоснованными. Доказательств их чрезмерности ответчиком не предъявлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 сентября                       2013 года по делу № А44-2674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картонно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева