Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А44-2674/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картонно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 сентября 2013 года по делу № А44-2674/2013 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Металлопластмасс» (ОГРН 1025300988503; далее - ЗАО «Металлопластмасс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Картонно-бумажный комбинат» (ОГРН 1085019000153; далее – ООО «КБК») с исковым заявлением о взыскании 1 085 318 руб. 29 коп. задолженности  по договору от 10.08.2010 № 34, в том числе 1 042 732 руб.                  10 коп. основной задолженности, 42 586 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 сентября 2013 года по делу № А44-2674/2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО «КБК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что после 01.07.2012 поставка товара производилась не в рамках договора от 10.08.2010 № 34. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента требования об уплате денежных средств, то есть с предъявления претензии об уплате (09.04.2013), а не с 24.11.2012. Также полагает несоразмерным требование истца о взыскании судебных расходов.

ЗАО «Металлопластмасс» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «КБК» (далее - покупатель) и              ЗАО «Металлопластмасс» (далее - поставщик) заключили  договор поставки  от 10.08.2010 № 34 (том 1, листы дела 27-29), согласно пункту 1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать бумажно - картонную продукцию (картон для плоских слоев и бумагу для гофрирования) в количестве и в ассортименте согласно заявкам покупателя.

В пункте 2.1 стороны согласовали цену одной тонны картона –                     15 000 руб. включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Указанная цена на товар устанавливается на поставку товара в количестве 5000 тонн, является твердой и не подлежит изменению в течение периода поставки, установленного в настоящем пункте количества поставляемого в адрес покупателя товара, начиная с первой отгрузки товара по настоящему договору.

Стороны также договорились , что на дальнейший объем поставок цены на товар будут устанавливаться дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 2.2 договора дата отгрузки первой партии товара установлена  20-25 сентября 2010 года.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 к договору поставки от 10.08.2010 № 34 стороны установили цену товара 15 500 руб.

В силу пункта 4.1 данного  договора поставщик обязан поставить товар в срок, предусмотренный в заявке покупателя.

Факт поставки товара поставщиком покупателю товара по указанному договору на сумму взыскиваемой задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013, который имеет ссылку на договор от 10.08.2010              № 34.

Поскольку ООО «КБК» оплатило переданный товар частично, то  образовалась задолженность на общую сумму 1 042 732 руб. 10 коп.

Истец в претензии от 09.04.2013 № 184 (том 1, листы 31-32) предложил ответчику погасить  указанную задолженность, а также уплатить пени за просрочку оплаты.

В связи с тем, что ООО «КБК» задолженность не оплатило, ЗАО «Металлопластмасс» обратилось в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

По положениям статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что факт поставки товара по договору от 10.08.2010 № 34 подтвержден материалами дела, а обязанность по оплате поставленного товара ответчиком частично не исполнена, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «КБК» 1 042 732 руб. 10 коп. задолженности.

Ответчик считает, что к поставкам товара, осуществленным после 01.07.2012, условия договора поставки от 10.08.2010 № 34 не применимы, поскольку, по его мнению, первичные бухгалтерские документы, предъявленные поставщиком по факту отгрузки, не содержат ссылок на указанный договор.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Отсутствие ссылки в товарных накладных на договор от 10.08.2010 № 34 не свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанный договор сторонами не оспорен, в установленном законодательством порядке не признан недействительным, ответчиком не предъявлено доказательств, что указанный договор является ничтожной сделкой, противоречащей действующему законодательству.

Представленным в материалах дела подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013, имеющим ссылку на договор от 10.08.2010  № 34, подтверждается факт признания ООО «КБК» за собой задолженности  в размере 1 043 732 руб. 10 коп.

Названный акт содержит в себе сведения о продажах и оплате товара; реквизиты документов, указанных графе акта о продажах, совпадают с реквизитами товарных накладных и стоимостью товара, отраженными в них; реквизиты документов, содержащиеся в акте в качестве оплаты, соответствуют реквизитам и суммам платежных поручений покупателя.

В назначении платежа в каждом из платежных поручений, представленных истцом, которыми ответчик производил оплату поставленного товара, также прописано, что  оплата производится по договору поставки                      от 10.08.2010 № 34 (том 1, листы 38-39, 78-84).

Следовательно, оплачивая товар, получаемый от истца по товарным накладным, выставленным истцом, ответчик исходил из того, что оплачивает товар, переданный ему именно по договору поставки  от 10.08.2010 № 34, заключенному с ЗАО «Металлопластмасс».

Действия ООО «КБК» по досудебному урегулированию спора также свидетельствуют о том, что ответчик не отрицал возникновение спорной  задолженности именно в рамках договора поставки от 10.08.2010  № 34.

В материалах дела усматривается, что после получения досудебной претензии от 09.04.2013 № 184, в которой истец указал подателю жалобы на неисполнение условий  данного договора поставки № 34 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.07.2012, ответчиком произведена оплата по платежному поручению от 11.04.2013 № 161 в сумме 1000 руб. и  при этом в данном платежном поручении ООО «КБК» вновь сослалось на исполнение обязательства по договору поставки № 34.

Помимо изложенного, из второго абзаца ответа от 15.04.2013 № 78 на досудебную претензию следует, что ответчиком не оспаривается наличие обязательств и задолженности по договору поставки от 10.08.2010 № 34 в спорной сумме.        

Также в письме от 06.05.2013 № 95а, которое является ответом на требование истца о погашении задолженности в апреле - мае 2013 года, ответчик сообщил о своей готовности погасить сумму числившейся за ним задолженности в размере 1 042 732 руб. 10 коп. до 31 декабря 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что  заявление ООО «КБК» о том, что спорная сумма задолженности возникла не в связи с неисполнением им условий договора поставки от 10.08.2010 № 34, противоречит материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявленные истцом, подлежат расчету с момента предъявления претензии об уплате, а именно с  09.04.2013, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 586 руб. 19 коп.                 за период с 24.11.2012 по 30.05. 2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Согласно пункту 3 статьи  486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

 Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, довод ответчика о том, что у него обязанность по оплате полученного товара возникает после предъявления требования об оплате, то есть после 09.04.2013, является ошибочным.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на несвоевременное исполнение ЗАО «Металлопластмасс» обязательств по договору займа от 10.08.2010 № 33, заключенному истцом и ответчиком, поскольку данный договор не имеет отношения к предмету спора на настоящему делу.

В отношении взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства,