Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А66-6838/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнения работ от 25.03.2013 зафиксированы причины повреждения имущества, сведения, изложенные в акте, не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что судом в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлечен к участию в деле ИП Виноградов В.А., права которого могут быть затронуты, не принимается апелляционной коллегией, так как у арбитражного суда не имелось оснований для привлечения ИП Виноградова В.А. к участию в деле в качестве третьего лица по собственной инициативе в связи с тем, что таких ходатайств сторонами не заявлялось.

Следует отметить, что заключение договоров на выполнение подрядных работ и оказание услуг с третьими лицами не исключает обязанности управляющей организации в силу норм жилищного законодательства проводить обследование общего имущества жилого дома, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) и принимать меры для уменьшения их вредных последствий. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества, по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ, несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома. В свою очередь, в случае установления нарушения при проведении работ третьими лицами в рамках правоотношений между ними и управляющей организацией последняя не лишена возможности предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного нарушением договорных обязательств, к подрядчику.

Таким образом, поскольку крыша жилого дома является общим имуществом собственников помещений дома, расположенного по адресу: город Тверь, Вагжановский переулок, д. 2, над магазином «Мужской стиль», поддержание ее в надлежащем состоянии входит в обязанности ООО «Городская Коммунальная Служба». В связи с этим именно ООО «Городская Коммунальная Служба» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Факт причинения истцу убытков оно не опровергло.

Довод жалобы о том, что причинение ущерба зафиксировано в акте осмотра и выполнения работ от 25.03.2013, в составлении которого Общество не принимало участия, поскольку надлежащим образом не извещено о его составлении, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Представленный в материалы дела акт осмотра и выполнения работ от 25.03.2013 вручен директору Общества 25.03.2013, возражений от Общества относительно несогласия с данным актом не поступило. Кроме того, из указанного акта следует, что информация о проведении осмотра поврежденного имущества передана руководству Общества – Ситневу В.А. по телефону.

Апеллянт ссылается на то, что судом удовлетворены требования истца о взыскании материального ущерба в суммах, не подтвержденных первичными документами, и в нарушение норм действующего законодательства. Указанный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер причиненных убытков подтверждается экспертным заключением от 17 апреля 2013 года № 13-051, договором на оказание услуг от 03 апреля 2013 года № 0304-10, платежным поручением от 04 апреля 2013 года № 428.

Факт повреждения вывески лицами, ответственность за которых несет Общество, им не отрицается.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и наличие оснований для освобождения от ответственности за возмещение вреда, а также подтверждающих то, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как и доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленного к взысканию предпринимателем.

Законность установки вывески на фасаде многоквартирного дома № 2 в Вагжановском переулке города Твери не относится к предмету доказывания в рамках настоящего дела о взыскании с ответчика убытков, в связи с этим заявленный довод жалобы также отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, исковые требования Предпринимателя обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2013 года по делу № А66-6838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Коммунальная Служба» – без удовлетворения.

Судья

    Е.В. Носач