Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А52-1508/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от Себежской таможни Николаевой Н.А. на основании доверенности от 17.12.2012 № 02-16/22951, Левшакова А.В. по доверенности              от 17.12.2012 № 02-16/22964,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глоботранс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2013 года по делу                     № А52-1508/2013 (судья Радионова И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

                                        у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Глоботранс»                        (далее – ОсОО «Глоботранс», общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 06.02.2013 по делу об административном правонарушении                               № 10225000-820/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября            2013 года по делу № А52-1508/2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность состава правонарушения, считает, что судом нарушены положения статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей таможенного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 24.07.2012 на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее – МАПП) Бурачки Себежской таможни прибыл автомобиль «РЕНО Магнум», с регистрационным номером В1018АI, с прицепом «Кодер» (регистрационный номер 902 ВЕ), принадлежащий перевозчику, под управлением водителя Михайлова М.М.

Перевозка товаров осуществлялась по процедуре таможенного транзита из Германии в Казахстан по товаросопроводительным документам:                 книжке МДП ХТ 69765872, СМR от 19.07.2012 № 0000829, инвойсу от 16.07.2013 № 067.

В качестве дополнительной меры обеспечения при транзите установлен маршрут перевозки товаров, а именно на оборотной стороне СМR от 19.07.2012 № 0000829 указаны сведения о промежуточном таможенном органе – Восточном таможенном посте (ТЛТ Петуховский) Курганской таможни, о чем представителю перевозчика вручено уведомление  от 24.07.2012.

При осуществлении таможенного контроля за перевозкой товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита с использованием автоматизированной системы контроля таможенного транзита КПС «Транзитные операции» по электронной копии транзитной декларации (книжке МДП ХТ 69765872) установлено, что регистрация маршрута перевозки товаров на Восточном таможенном посту (ТЛТ Петуховский) Курганской таможни ОсОО «Глоботранс» не производилась. Тем самым общество нарушило положения статей 217, 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

По факту нарушения маршрута перевозки товаров должностное лицо таможни вынесло определение от 21.11.2012 о возбуждении в отношении               ОсОО «Глоботранс» дела № 10225000-820/2012 об административном правонарушении по статье 16.10 КоАП РФ.

По результатам проведения административного расследования, срок которого неоднократно продлевался, должностным лицом таможенного органа составлен протокол от 21.12.2012 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника таможни вынес постановление от 06.02.2013, которым перевозчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

В силу статьи 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит – это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 4 ТК ТС перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается, если в отношении товаров приняты меры обеспечения соблюдения таможенного транзита в соответствии со статьей 217 данного Кодекса (пункт 5 статьи 216 ТК ТС).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 217 названного Кодекса мерой обеспечения соблюдения таможенного является установление маршрута перевозки товаров.

Указанная мера, исходя из пункта 3 данной статьи Кодекса, может применяться только дополнительно к иным мерам обеспечения соблюдения таможенного транзита в случаях, определяемых на основе системы управления рисками.

Также в названном пункте статьи 217 ТК ТС установлено, что маршруты определяются таможенным органом отправления на основании сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах.

Изменение маршрута допускается с письменного разрешения таможенного органа отправления либо любого таможенного органа, находящегося по пути его следования.

На основании части 1 статьи 236 Федерального закона от 27.11.2010                 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обязанности перевозчика при перевозке товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, установлены статьей 223 ТК ТС.

Пунктом 1 статьи 223 ТК ТС предусмотрено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

Согласно пункту 1 статьи 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация.

В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 данной статьи (пункт 2 статьи 182 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, перевозчик, прибыв на таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни, в качестве транзитной декларации представил книжку МДП ХТ 69765872.

При оформлении таможенного транзита в графе 22 книжки МДП таможней указан пункт назначения, в который следует доставить                  товар, - ТП Алмааты-Центр ТО.

На оборотной стороне СМR отмечено: «Маршрут через ТЛТ «Петуховский» 10501110 - 464 км автодороги М-51 «Байкал».

Указанная запись заверена подписью и оттиском личной номерной печати уполномоченного должностного лица таможенного органа отправления.

Представителю перевозчика - водителю Михайлову М.М. вручено под роспись уведомление от 24.07.2012, содержащее информацию об установлении маршрута перевозки товаров.

Из письма Курганской таможни от 21.11.2012 № 24-35/00128 следует, что регистрация маршрута по книжке МДП № ХТ 69765872 не производилась.

Действия должностных лиц таможенных органов при установлении маршрута перевозки товаров регламентированы приказом Федеральной таможенной службы России от 09.06.2012 № 1150 «О действиях должностных лиц таможенных органов при установлении маршрута перевозки товаров»  (далее – Приказ № 1150).

Пунктом 1 Приказа № 1150 на таможенные органы отправления возложена обязанность при выпуске в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита иностранных товаров, перевозимых автомобильным транспортом от таможенных органов отправления Российской Федерации до таможенных органов назначения Республики Казахстан, устанавливать на основании статьи 217 ТК ТС маршрут перевозки товаров - таможенный пост Российской Федерации, находящийся в непосредственной близости от российско-казахстанского участка государственной границы Российской Федерации, и указывать путем внесения записи «Маршрут: (наименование промежуточного таможенного органа и его местонахождение)»:

на оборотной стороне двух экземпляров транспортного (перевозочного) документа, с отметками о выпуске товаров, предназначенных для таможенного органа отправления и для вручения перевозчику;

информировать перевозчика о предусмотренной пунктом 1 статьи 223 ТК ТС обязанности следования по установленному маршруту перевозки товаров, необходимости представления промежуточному таможенному органу товаров и документов с отметками о выпуске товаров и установлении маршрута перевозки товаров, а также об ответственности, установленной статьей 16.10 КоАП РФ.

В силу пункта 2 указанного Приказа промежуточным таможенным органам необходимо: 1) регистрировать соблюдение маршрута перевозки товаров в автоматизированной системе контроля таможенного транзита с учетом взаимодействия с системой NCTS (АС КТТ-2); 2) вносить запись «Товар проследовал» с указанием даты представления товаров, заверяемой подписью и оттиском личной номерной печати должностного лица промежуточного таможенного органа, на оборотной стороне транспортного (перевозочного) документа с отметками о выпуске товаров и об установлении маршрута перевозки товаров; 3) изготавливать и хранить копию транспортного (перевозочного) документа с отметками о выпуске товаров, установлении и регистрации маршрута перевозки товаров.

Несоблюдение определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, выразившееся в неприбытии в промежуточный таможенный орган                  – Восточный таможенный пост (ТЛТ Петуховский) Курганской таможни подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, в ходатайстве от 11.11.2012 № 87, направленном в таможню, общество указало, что спорное транспортное средство, осуществлявшее таможенный транзит по книжке МДП № ХТ 69765872, покинуло территорию Российской Федерации через МАПП «Воскресенское» Курганской таможни.

Факт доставки товара в пункт назначения - ТП Алмааты-Центр ТО не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае общество привлечено к ответственности не за отсутствие доставки товара в определенное таможней место, а за нарушение маршрута, по которому должна осуществляться доставка товара.

Довод общества о том, что маршрут перевозки не установлен в графе 22 книжки МДП, несостоятелен.

Требование о включении в графу 22 отрывных листов № 1, 2 и графу 5 корешка № 1 книжки МДП транзитного маршрута перевозки внесено в Приказ                       № 1150 на основании приказа Федеральной таможенной службы России              от 23.01.2013 № 106.

По настоящему делу товар помещен под процедуру таможенного транзита и маршрут перевозки установлен 24.07.2012, то есть до принятия вышеуказанного Приказа.

Представленные в апелляционную инстанцию подателем жалобы письма Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации не принимаются судом.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и, следовательно, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

По мнению ОсОО «Глоботранс», в нарушение части 3 статьи 18 АПК РФ по делу произведена необоснованная замена судьи Циттель С.Г. на судью Радионову И.М.

Согласно части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или