Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А66-9794/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от Общества Кикнадзе С.Р. по доверенности от 13.06.2012, от апеллянта Макарова С.А. по доверенности от 21.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Селигер» Назарова Павла Олеговича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2013 по делу № А66-9794/2011 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Селигер» (ОГРН 1056914011747; далее – Должник) Назаров Павел Олегович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника Назарова П.О. о признании недействительным договора аренды от 13.08.2009 № А-1-09, о признании требования закрытого акционерного общества «Дэйта» (ОГРН 1037821040498; далее - Общество) в размере 15 396 404 руб. 13 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить, признать спорный договор недействительной сделкой и отказать Обществу во включении требований в реестр требований кредиторов Должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждается недействительность спорного договора, поскольку при его заключении стороны злоупотребили своим правом и имеются признаки мнимости сделки.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и Должник (арендатор) заключили договор аренды от 30.08.2009 в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2009, оформленного в качестве приложения 2 к договору, согласно которому 30.08.2009 по акту приёма-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование пятиэтажное здание гостиницы с находящимся в нём имуществом, расположенное по адресу: Тверская область, г. Осташков, Микрорайон, д. 5, площадью 5 420,9 кв.м, на срок 11 месяцев с условием о пролонгации.

Арендная плата по договору согласована сторонами в следующих размерах: в период с 01 сентября по 31 мая - 500 000 руб. в месяц; с 01 июня по 31 августа - 1 000 000 руб. в месяц.

Задолженность по арендным платежам за период с 30.08.2009 по 15.09.2011 составляет 15 282 248 руб.

Должник (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Айсберг-Осташков» (поставщик; далее – ООО «Айсберг-Осташков») 01.01.2011 заключили договор поставки № 82, по условиям которого поставщик поставил покупателю в период с 04.01.2011 по 26.08.2011 продукты питания на сумму 279 446 руб. 56 коп.

В результате частичной оплаты за Обществом образовалась задолженность в размере 114 156 руб. 13 коп.

Право требования задолженности в размере 114 156 руб. 13 коп. уступлено поставщиком Обществу по договору цессии от 10.10.2011 № 1.

Определением Арбитражного суда Тверской области от  29.09.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» возбуждено производство о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.11.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён Назаров П.О.

Общество на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на наличие перед ним у Должника задолженности в размере                        15 396 404 руб. 13 коп., обратилось в арбитражный суд с требованием о её включении в реестр требований кредиторов Должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 24.01.2012 привлечено ООО «Айсберг-Осташков».

Решением суда от 09.06.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Назаров П.О., который на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 13.08.2009 № А-1-09, ссылаясь на то, что договор аренды является ничтожной сделкой ввиду допущенного сторонами злоупотребления правом, выразившегося в завышении цены договора; на наличие признака мнимости сделки, а также на неосновательное обогащение на стороне кредитора, возникшее в результате его уклонения от передачи Должнику одного из гостиничных номеров, являвшегося объектом аренды, и, полагая, что по договору цессии от 10.10.2011 № 1 кредитор приобрёл несуществующее право требования к Должнику, ввиду незаключённости договора поставки от 01.01.2011 № 82.

Определением суда от 21.06.2012 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования Общества, признал их обоснованными, а требование конкурсного управляющего Должника Назарова П.О. – не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 19.11.2011 в газете «Коммерсантъ».

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 16.12.2011, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки оплаты и их размер сторонами согласованы в спорном договоре.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В обоснование данного требования Обществом представлены по договору аренды: ежемесячные счета, акты выполненных работ (оказанных услуг), акт сверки расчётов по состоянию на 15.09.2011; по договору цессии: товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки расчётов по состоянию на 10.10.2011; по договору поставки: товарные накладные с отметками Должника о получении товара, скрепленные оттисками круглой печати.

Оценив условия спорных договоров в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, проверив расчёт задолженности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расчёт является арифметически верным, и при отсутствии доказательств оплаты Должником спорной задолженности удовлетворил заявленные требования Общества.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное