Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А52-3016/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, Курин А.В. сознавал все последствия такого утверждения и объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Куриным А.В. суду не предъявлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения Общества.

Документов, свидетельствующих о действительном исполнении каких-либо услуг (выполнении работ) в материалы дела не представлено, притом, что оплата услуг спорным договором установлена почасовая.

Из актов, предъявленных в подтверждение оказания услуг, нельзя сделать вывод о большом объеме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, для которой привлечено Общество; характер порученной последнему работы в большей степени не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.

   При этом нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности не может быть компенсировано за счет Должника.

Оплата услуг привлеченных специалистов в процедуре банкротства за счет средств Должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Таким образом, в отсутствие доказательств необходимости привлечения Общества, а также того, что такое привлечение  направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного (временного) управляющего обязанностей, а также того, что объем работы, подлежащей выполнению, значителен и выполнение ее временным управляющим самостоятельно невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания привлечения Общества, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 30.09.2013 подлежит отмене, заявление Уполномоченного органа - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2013 по делу № А52-3016/2012.

Признать ненадлежащим исполнение Куриным Андреем Владимировичем обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества «Дуловское», выразившееся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГТО» для оказания юридических услуг.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А66-9794/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также