Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А05-5733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приема-сдачи оказаных услуг. Однако при этом заказчик не лишён возможности представлять доказательства в опровержение факта и объёма оказанных услуг.

При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался тарифами, установленными постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26 декабря 2012 года № 99-э/24 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области» (далее – Постановление № 99-э/24)  . Названным нормативным актом установлен одноставочный тариф в части диапазона напряжения НН для тарифной группы «прочие потребители» в размере 3115,50 руб./МВТч.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30 апреля 2013 года № 28-э/10 внесены изменения в Приложение № 1 к Постановлению  № 99-э/24 в части величины одноставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии на уровне напряжения НН: число 3115,50 заменено числом  3115,40.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2013 года Постановление   № 99-э/24 (в первоначальной редакции, действующей в период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года) признано недействующим в части установления тарифа по диапазону напряжения НН в размере 3115 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал, что признание недействующим нормативного акта в части установления тарифа на оказываемые услуги не может являться основанием для отказа потребителя оказанных услуг от их оплаты.

Поскольку тариф в части диапазона напряжения НН одноставочного тарифа тарифной группы «прочие потребители» 3115,50 руб./МВт*ч. признан недействительным, имеется иной законно установленный аналогичный тариф на спорный период, суд признал, что в период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года по диапазону напряжения НН для взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии должен применяться тариф 3115,40 руб./МВт*ч. Данный тариф был установлен приложением № 2 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 № 100-э/2 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области» и действовал на дату принятия Постановления   № 99-э/24. Данная позиция также изложена в письменных пояснениях Агентства по тарифам и ценам.

В связи с изложенным суд первой инстанции на основании представленного истцом сравнительного расчёта стоимости услуг, оплачиваемых по спорному тарифу, удовлетворил иск о взыскании долга  частично в размере 225 644 322 руб. 84 коп., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму долга.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Довод дополнений к жалобе ОАО «АСК» о том, что истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании 97 968 руб. 16 коп. стоимости услуг в объеме 471 646,110 кВт*ч, определенном на основании норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды в размере 4 кВт*ч в месяц на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме без централизованного отопления и (или) без горячего водоснабжения, установленного пунктом 1 Постановления № 9-нп, признанного недействующим решением Архангельского областного суда от 06.11.2013 по делу № 3-61, апелляционная инстанция отклоняет. Признание недействующим нормативного акта в части установления норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды не может являться основанием для полного отказа во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды. В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, фактически оказаны в меньшем объеме, возложено на ОАО «АСК» как на лицо, заявляющее об этих обстоятельствах. Именно ОАО «АСК»  в данном случае должно было представить контррасчет объема оказанных услуг, а также обосновывающие этот расчет документы. Довод представителей ОАО «АСК» о том, что данный расчет возможен в силу  постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, только на основании утвержденных уполномоченным органом нормативов потребления, является несостоятельным. Необходимость установления  нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, в том числе и по электроснабжению, была предусмотрена еще Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306. Однако нормативы потребления электроэнергии на общедомовые нужды до принятия Постановления № 9-нп в Архангельской области установлены не были. Несмотря на это, спорящие стороны до утверждения данных нормативов определяли объемы потребления электрической энергии на общедомовые нужды расчетным путем. Следовательно, поскольку процесс установления нормативов потребления является длительным, ОАО «АСК»  имело возможность представить суду апелляционной инстанции контррасчет спорных объемов на основании расчетных данных или обосновать его экспертным путем, что подателем жалобы сделано не было, он  в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Так как ОАО «АСК»  расчет объемов потребления электрической энергии на общедомовые нужды,  составленный истцом, не опровергло, данные об объеме фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии на общедомовые нужды не представило, основания для отказа в удовлетворении оспариваемой части иска отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства ОАО «АСК» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда от 06.11.2013 по делу № 3-61 апелляционный суд отказал, поскольку ОАО «АСК» не представило доказательств того, что на 18.12.2013 указанное решение не вступило в законную силу, а также доказательств невозможности самостоятельного получения данной информации. Затягивание сроков вступления обжалуемого решения в законную силу существенно нарушает интересы истца.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Архангельского областного суда, указанное решение вступило в законную силу 12.12.2013.

Иные доводы жалобы ОАО «АСК» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО «МРСК Северо-Запада»  по платежному поручению от 19.11.2013 № 5660, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104,  265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                          

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года по делу № А05-5733/2013.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2013 года по делу № А05-5733/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2013 № 5660 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко