Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А66-10427/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

того, суд признал обоснованными со ссылкой на Информационное письмо № 82 доводы Общества о нерациональности транспортных расходов заявителя по проезду из города Москвы в город Тверь, поскольку представителями Управления использовался самый дорогостоящий вид пассажирских перевозок, а именно: высокоскоростной поезд «Сапсан». При этом суд учёл представленные истцом доказательства более умеренных цен на проезд в пригородном железнодорожном транспорте в соответствующие дни и время по маршруту: Москва - Тверь и обратно.

Остальную часть судебных расходов Управления суд первой инстанции расценил как соответствующую критериям разумности, при этом доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что представителями Управления приобретены дорогостоящие железнодорожные билеты, расходы по проезду документально подтверждены. Вывод суда о взыскании с Общества в пользу Управления транспортных расходов в сумме 4 883 руб. апелляционная коллегия считает правомерным и соответствующим принципу разумности.

Расходы Управления на оплату проживания представителей в гостиницах по месту проведения судебных заседаний подтверждены материалами дела - счетами и кассовыми чеками. Периоды проживания соответствуют датам судебных заседаний.

Довод Общества о нерациональности указанных издержек ввиду имеющейся возможности перемещения в пункт назначения и обратно в пределах одних суток правомерно признан судом неубедительным. В материалах дела отсутствует расписание железнодорожного транспорта по указанным маршрутам, который прибывает и отправляется ежедневно. Кроме того, исполнитель вправе по собственному усмотрению определять интенсивность своего труда с учётом времени, необходимого для отдыха, питания и подготовки к судебному заседанию.

В связи с этим следует признать гостиничные расходы разумными и подлежащими возмещению в объёме, заявленном Управлением.

Кроме того, вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения принципа пропорциональности и разумности судебных издержек со стороны ответчика в том, что его интересы в судебных заседаниях представлял не один, а два поверенных.

В пункте 9 Информационного письма № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях. Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал необоснованности участия на стороне Управления двух представителей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что соответствующие транспортные и иные затраты ответчика на двух лиц не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

В свете изложенного, суд правомерно удовлетворил заявление Управления о взыскании судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, частично, в сумме 80 690 руб. 50 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что определённая судом к взысканию сумма расходов, с учётом степени сложности дела, количества заседаний, в которых принимали участие представители Управления, времени, необходимого для подготовки документов, соответствует критериям разумности и не является чрезмерной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября          2013 года по делу № А66-10427/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова