Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А66-10427/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-10427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и          Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2013 года по делу № А66-10427/2011 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (ОГРН 1057811913686, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту лесного комплекса Тверской области (ОГРН 1106952010868, далее – Департамент), закрытому акционерному обществу «Управление перспективных технологий»                          (ОГРН 1027739143717, далее – Управление), о признании недействительной (ничтожной) сделки с момента заключения договора аренды лесного участка от 30.03.2011 № 21, подписанного между Департаментом лесного комплекса Тверской области и закрытым акционерным обществом «Управление перспективных технологий».

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Фировское лесничество Тверской области. 

Определением суда от 22.12.2011 судом уточнено наименование ответчика по делу на Министерство лесного хозяйство Тверской области                                        (далее – Министерство).

Протокольным определением от 29.02.2012 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – АПК РФ) принял дополнение исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделки с момента заключения договора аренды лесного участка от 30.03.2011 № 21, подписанного между Департаментом и       Управлением, требованием о применении последствий недействительной сделки  в виде двухсторонней реституции, а именно: обязать Управление передать во владение  Министерства спорный лесной участок, схема расположения, границы  и характеристики которого приведены в приложениях к договору аренды лесного участка от 30.03.2011 № 21, обязать  Министерство  перечислить на расчетный счет Управления 152 621 рублей.

Протокольным определением от 25.04.2012 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ от исковых требований в части применения последствий недействительной сделки в виде двухсторонней реституции, а именно: о возложении обязанности на Управление передать во владение Министерства спорный лесной участок, схема расположения, границы  и характеристики которого приведены в приложениях к договору аренды лесного участка от 30.03.2011 № 21,о  возложении обязанности на Министерство перечислить на расчетный счет Управления 152 621 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тверской области                  от 21.01.2013 производство по делу в части требования о применении последствий недействительной сделки в виде двухсторонней реституции прекращено.

Управление 13.06.2013 года обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 106 824 руб. 10 коп., в том числе 58 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 016 руб. 60 коп. – транспортных расходов, 19 207 руб. 50 коп. – расходов на проживание в гостинице.

Определением суда от 02.09.2013 (с учетом определения от 02.09.2013) требования Управления  удовлетворены частично: с Общества  в пользу Управления взыскано 80 690 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с данным определением суда не согласился, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в той части требований, которые были удовлетворены и исключить из взыскиваемой суммы расходы, связанные с оплатой гостиничных услуг представителей Управления, транспортных услуг второго представителя, а также снизить взыскиваемые с Общества расходы до разумных пределов. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения судами данного дела, завышен. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не оценил исходя из специфики спора и сложности конкретного дела разумность (целесообразность) и необходимость привлечения к ведению дела нескольких представителей со стороны Управления.  Кроме того судом первой инстанции не исследован факт продолжительности поездки, частота курсирования поездов между городом Москвой и городом Тверью. Как полагает апеллянт, данный факт подтвердил бы возможность у представителя Управления, ввиду сложившихся обстоятельств и времени начала и окончания судебного заседания по данному делу, убыть из города Москвы и прибыть в город Москву в день судебного заседания, а не пользоваться гостиничными услугами. Кроме того, представитель Управления, воспользовавшись услугами гостиницы, пребывал в номерах высшей категории, не представляя суду первой инстанции доказательств отсутствия номеров ниже по стоимости. В деле отсутствуют доказательства того, что именно Управление понесло расходы, связанные с проживанием представителей в гостинице, в связи с участием представителей в судебных заседаниях по настоящему делу. Истец указывает, что предъявленные Управления в материалы дела платёжные поручения от 06.03.2012 № 1874 и от 20.04.2012 № 3874, от 27.04.3012 № 4160,                           от 13.12.2012 № 14130 не могут свидетельствовать о несении Управлением расходов в рамках настоящего дела, так как данные платежные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Кроме того, считает, что должны быть снижены расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов, анализом процессуальных документов, представленных Управлением. Суд не исследовал вопрос об объёме подготовленных Елагиным Михаилом Юрьевичем материалов, количестве представленных доказательств, затраченного на это времени и ограничился лишь фактом участия представителей Управления в судебных заседаниях. Суд первой инстанции не руководствовался критериями разумности с учётом материалов конкретного дела, не дал в полном объёме оценки доводам истца, изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях  от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииconsultantplus://offline/ref=DF0DD9CC5C1A88B4570CD6B7EE982DA6F0B2A8E86C4543F0245A585DADt1I от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»                           (далее – Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора Управление поручило представлять в судебном процессе свои интересы       Елагину М.Ю., заключив с ним договор на оказание юридических услуг                      от 07.12.2011 (далее - договор).

По условиям договора Управление оплачивает данные услуги по факту их оказания, исходя из расценок, установленных договором (пункт 4.1), а также несёт дополнительные расходы, сопутствующие оказанию услуг, в том числе транспортные расходы (пункт 2.2.2).

Поскольку, как указано выше, решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2012, в удовлетворении иска отказано, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг своих представителей, Управлением в материалы дела представлены договор, акт оказанных услуг от 04.02.2013, письмо об уточнении назначения платежа                           от 13.02.2013, платежное поручение от 12.02.2013 №1456, которыми Управление перечислило на счёт Елагина М. Ю. денежные средства в размере 58 600 руб.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал требования Управления обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Сумма расходов, связанных с оплатой юридических услуг в настоящем деле, которые суд посчитал разумными, составила 56 600 руб.

Уменьшая подлежащую взысканию с Общества сумму расходов, суд первой инстанции указал на чрезмерность заявленной стоимости такой услуги, как «ознакомление и правовой анализ уточнённого искового заявления и приложенных к нему документов» (2250 руб.). В данной части суд счёл возможным применить договорную расценку в 500 руб.  Кроме