Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А05-9250/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. 29 коп. долга, тогда как в настоящем деле истец требует взыскать 652 441 руб. 44 коп., подлежит отклонению.

Предъявление медицинской организацией к взысканию с Общества меньшей суммы долга, чем имеется фактически, является правом данной организации. Сумма задолженности Общества перед государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская поликлиника № 14» в размере 652 441 руб. 44 коп. подтверждена актом сверки расчётов, подписанным Обществом и учреждением здравоохранения.  Как отмечалось выше, ответчик не воспользовался своим правом проверить правильность заявленной суммы.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга (возражения ответчика сводились к неправильному выбору истцом способа защиты нарушенных прав) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

С учетом того, что в деле не имеется доказательств исполнения ответчиком обязанности по финансовому обеспечению деятельности истца в части осуществления последним расчетов за оказанные третьими лицами услугами по территориальной программе обязательного медицинского страхования, заявленные исковые требования удовлетворены обоснованно.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября             2013 года по делу № А05-9250/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу  Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева