Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А44-3980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2                 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на меры, принимаемые обществом для недопущения продажи пива несовершеннолетним (указание на недопущение продажи спиртных напитков несовершеннолетним в трудовых договорах с работниками заявителя, в их должностных инструкциях, в инструкции по организации работы летнего кафе, проведение ежедневного инструктажа работников о правилах работы кафе, ведение соответствующего журнала), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае вина общества выражается в том, что у заявителя имелась возможность по соблюдению норм публичного права, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае факт продажи барменом в кафе, принадлежащем обществу, 17.07.2013 пива несовершеннолетнему материалами дела подтверждается.

К тому же неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.

Доводы общества о том, что у бармена (продавца) не возникло сомнений относительно достижения Минаевой Е.М. совершеннолетия, апелляционным судом отклоняются, поскольку состав правонарушения образуют действия по реализации пива именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.

При этом, как следует из объяснений бармена Мишина Д.В. (листы                   дела 42-43), ему показалось, что по внешнему виду девушка выглядела на                  19 лет.

Вместе с тем бармен не воспользовался правом потребовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий точно установить его возраст, что предусмотрено пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ (300 000 руб.).

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, по мнению общества, в нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ осмотр помещения кафе проведен управлением в отсутствие законного представителя общества.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  статья 27.8 КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае в осмотре помещения кафе 17.07.2013 участвовал работник общества (бармен Мишин Д.В.) и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые Жукова О.В., Жуков А.В.), которые удостоверили в протоколе осмотра факт совершения названного процессуального действия.

Тот факт, что Мишин Д.В. является работником общества, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем.

Помимо этого, в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении указано, что оно может быть обжаловано в районный, а не в арбитражный суд.

Между тем неверное указание в оспариваемом постановлении на то, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, не воспрепятствовало обществу обратиться в установленном КоАП РФ и                  АПК РФ порядке в арбитражный суд, которому подведомственно рассмотрение настоящего дела.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное нарушение не повлекло нарушения прав общества и не является существенным в силу отсутствия очевидных и неустранимых неблагоприятных процессуальных последствий. В подобных случаях ущемления процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, можно избежать при наличии лишь знаний процессуального закона. Иное толкование положений статьи 29.10 КоАП РФ приводило бы к отмене решения административного органа по одним лишь формальным основаниям, что, в свою очередь, не отвечало бы принципам справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

С учетом изложенного выше, а также положений пункта 10 Постановления № 10 указанное нарушение не является существенным и не влечет признание оспариваемого постановления управления недействительным и его отмену.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 октября                2013 года по делу № А44-3980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепция КФ» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько