Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А13-9451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-9451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Гавриловой Н.В. по доверенности от 19.12.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2013 года по делу № А13-9451/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее - отдел, административный орган) об оспаривании постановления  от 07.08.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -            КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Департамента рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября                      2013 года в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Департамент с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на недоказанность в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признал.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что заявитель осуществляет регулярную деятельность по содержанию автодорог с целью обеспечения безопасности дорожного движения, к административной ответственности привлекается впервые.

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 Департамент допустил нарушение требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения на следующих участках дороги города Череповца: бульвар Доменщиков, д. 39, ул. Менделеева, д. 1, ул. Мира, д. 1, выразившееся в плохой видимости дорожных знаков 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение скорости 40», светофора из-за веток деревьев.

Указанные нарушения зафиксированы в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.07.2013 и приложенных к ним фотоматериалах.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения от 17.07.2013 серии 35 ОВ № 025632 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 44).

По данному факту уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2013              серии 35 ВЮ № 001422 (л.д. 92), и заместителем начальника отдела вынесено постановление от 07.08.2013, которым Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                   статьей 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

Статьей 12.34 КоАП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктом 2 названной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) указано, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1  статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения) определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В части 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах установлены Национальным стандартом «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2004), утвержденным приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст. 

Согласно пункту 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004  расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. 

 Пунктом 7.3.1 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что при установке транспортных светофоров должна быть обеспечена видимость их сигналов с расстояния не менее 100 м с любой полосы движения, на которую распространяется их действие.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений (не обеспечена видимость дорожных знаков на следующих участках дороги города Череповца: бульвар Доменщиков, д. 39, ул. Менделеева, д. 1, ул. Мира, д. 1, выразившееся в плохой видимости дорожных знаков 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение скорости 40», светофора из-за веток деревьев) подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.07.2013, приложенными к ним фотоматериалами, определением от 17.07.2013 серии 35 ОВ № 025632 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, письмом от 26.07.2013 об обрезке кроны деревьев в районе спорных дорожных знаков до составления протокола 30.07.2013.

Довод подателя жалобы о том, что на Департаменте лежит обязанность по организации содержания автодорог, но не само их содержание, не может быть принят, так как публично-правовые обязанности органов местного самоуправления не могут быть переданы в рамках гражданских правоотношений.

По материалам дела Департамент заключил муниципальный контракт от 20.02.2013 № К06-13  с обществом с ограниченной ответственностью «Клин» (далее – ООО «Клин») на выполнение работ по озеленению городских территорий (цветочное оформление и уход за зелеными насаждениями). Комплекс работ, входящий в предмет контракта, перечислен в Техническом задании, являющимся неотъемлемым приложением к контракту.

В силу подпункта «д» пункта 5 Технического задания к контракту,                             ООО «Клин» обязано производить санитарную обрезку на территориях общего пользования, у светофорных объектов и дорожных знаков по заявке заказчика (Департамента).

Из объяснений директора ООО «Клин» Комисарова В.В. от 29.07.2013 следует, что заявки на вышеуказанные работы с начала заключения контракта от заказчика не поступали. Кроме того, из письма ООО «Клин» от 26.07.2013                      № 32, усматривается, что заявка  на обрезку крон деревьев в районе дорожных знаков по улицам: Доменщиков, д. 39, Менделеева, д. 1, Мира, д. 1 города Череповца, была подана Департаментом только 22.07.2013, работы по обрезке были произведены 23-24.07.2013.

Таким образом, Департаментом не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, заключение муниципального контракта не освобождает заявителя от ответственности за выполнение публично-правовых обязательств.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Департамент имел возможность для соблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка содержания автомобильных дорог.

Заявитель не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлены.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными лицами.

Податель жалобы указывает, что административным органом в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной