Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А66-1082/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, независимо от наличия между сторонами соглашения, начисление указанных процентов.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным. У апелляционной коллегии нет оснований сомневаться в правомерности данного вывода. 

Как установлено судом, при расчете процентов истцом применена ставка 8,25 % годовых, что соответствует учетной ставке банковского процента, утвержденной Центральным банком Российской Федерации и действующей на дату принятия судебного акта, что не противоречит правилам статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период 28.11.2011 по 06.06.2013, подлежат удовлетворению в сумме                                      431 412 руб. 39 коп.

  Апеллянт считает, что суд первой инстанции нарушил права конкурсного управляющего Общества и должен был привлечь к участию в деле конкурсного управляющего Общества Батуеву Е.С.

  Вместе с тем, в  соответствии с пунктом 1 статьи 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

  Доказательств того, что арбитражный суд принял обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях лично конкурсного управляющего Батуевой Е.С. или возложил на нее какие-либо обязанности, материалы дела не содержат.

  Апелляционным судом также установлено, что обязательства ответчика по оплате задолженности за работу котельной «Южная» в режиме «насосной станции» возникли в период с 15.09.2011 по 30.09.2011,  с иском в суд истец обратился 02.02.2012. Процедура наблюдения в отношении Общества введена 28.01.2013 (с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) кредитор  обратился 06.12.2012).

  Следовательно, настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд и принято к производству ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения.

  При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

  С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  Согласно статье 110 АПК РФ   расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями   268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской  области от 23 сентября                2013 года по делу № А66-1082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» - без удовлетворения.

Председательствующий

            О.К. Елагина

Судьи

         И.Н. Моисеева

        Л.Н. Рогатенко