Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А66-9878/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АННЕТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2013 года по делу                        № А66-9878/2013 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области (ОГРН 1046900051549; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «АННЕТ» (ОГРН 1026900531316; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2013 года по делу № А66-9878/2013 (с учетом определения от 01 ноября 2013 года об исправлении опечатки в судебном акте) заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения, а при его установлении считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию № 86104 на право оказания  телематических услуг связи  на территории города Твери (листы дела 16-18).

Управлением на основании проведенного 12.08.2013 мониторинга установлено, что в период с 03.08.2013 по 12.08.2013 общество ежедневно не обращалось к веб-сервису, описание которого размещено на сайте в сети Интернет, и, следовательно, не осуществляло  ежедневную выгрузку  из единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - ЕАИС) требуемой информации в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что является нарушением пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575), пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 86104.

Выявленные нарушения отражены в протоколе мониторинга от 12.08.2013 № 4 (лист дела 9).

Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо управления 14.08.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 208-Пр.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 названного Кодекса.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, предусмотрены                           Законом № 126-ФЗ.

 Статьей 29 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии                           № 86104 осуществляет деятельность по предоставлению телематических услуг связи.

Пунктом 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 86104 установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 26 Правил № 575 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В целях оказания услуг связи общество как оператор связи в соответствии с условиями лицензии (пункт 4) и пунктом 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, обеспечивает предоставление абоненту и (или) пользователю: доступа к сети связи лицензиата; доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; услуг по приему и передаче телематических электронных сообщений.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана ЕАИС.

Указанный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101 (далее – Правила № 1101).

Единый выше реестр сайтов в Интернете, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, доступен на сайте zapret-info.gov.ru.

Создание, формирование и ведение такого реестра осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и оператором реестра - организацией, зарегистрированной на территории Российской Федерации, которая может привлекаться к формированию и ведению единого реестра в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (далее - оператор реестра).

Ведение реестра осуществляется в электронной форме в ежедневном круглосуточном режиме.

Процедура взаимодействия управления и оператора реестра с оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, регламентирована.

Согласно пункту 13 Правил № 1101 перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет, а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети Интернет, доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени.

В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети Интернет.

На основании пунктов 2 - 4 утвержденного приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 № 169 Порядка получения доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, получение доступа к информации из ЕАИС осуществляется посредством обращения к web-сервису, описание которого размещено на сайте в сети Интернет -                zapret-info.gov.ru.

Авторизация для использования указанного web-сервиса осуществляется с применением квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам мониторинга ЕАИС управлением установлено, что общество в период с 03.08.2013 по 12.08.2013 не осуществляло выгрузку информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, общество в указанный период не осуществляло ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в порядке, установленном Законом № 149-ФЗ, то есть допустило нарушение                 пункта 5 статьи 46 Закона № 126-ФЗ.

Доказательств того, что общество имеет возможность своевременно и достоверно обновлять информацию о перечне запрещенных ресурсов иным способом, суду не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения частей 7-12 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в части уведомления провайдера хостинга о включении доменного имени и (или) указателя страницы в сети Интернет в реестр ЕАИС судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, общество не является провайдером хостинга, то есть лицом, оказывающим услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет, а является оператором связи - юридическим лицом, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Ссылка общества на возможность самостоятельного получения ответчиком необходимой информации в сети Интернет не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данная информация является достоверной и актуальной.

Согласно пункту 19 Правил № 1101 доступ к информации, содержащейся в едином реестре, предоставляется в том числе владельцам сайтов, провайдерам хостинга или операторам связи. Данными Правилами не предусмотрена возможность свободного размещения подобной информации в сети Интернет.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Ссылка общества на программный сбой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с письмом, в котором сообщило, что 03.08.2013 на сервисе произошел программный сбой, который не позволил ответчику входить в ЕАИС, только 14.08.2013.

При этом доказательств того, что общество в период с 03.08.2013 по 12.08.2013 пыталось войти в ЕАИС, но это ответчику не удалось ввиду программного сбоя, обществом в материалы дела не предъявлено, равно как и доказательств того, что ответчик сообщал об этом управлению в период с 03.08.2013 по 12.08.2013.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Так, согласно указанной статье Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности