Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А05-7511/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 67, согласно которому рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на момент аварийного разлива нефти и нефтепродуктов проект восстановления загрязненных земель (рекультивации) уже должен иметься в наличии у юридического лица, эксплуатирующего объекты нефтепродуктообеспечения.

Наличие у общества ПЛАРН, на который ссылается податель жалобы, не освобождает заявителя от обязанности иметь проект восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного использования земель, поскольку на это прямо указано в части 3 статьи 46 Закона № 7-ФЗ.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о незаконности пункта 3 предписания, которым на общество возлагается обязанность по проведению рекультивации загрязненных земель.

Независимо от того, установило управление или нет при проверке факт загрязнения земель и необходимость снятия верхнего плодородного слоя почвы, обязанности заявителя при установлении загрязнения земель провести их рекультивацию это не исключает.

Таким образом, в оспариваемом предписании управлением указан полный перечень мероприятий, которые подлежат реализации в случае аварийной утечки нефтепродуктов.

Реализация данных мероприятий в том или иной объеме, зависит от характера и степени загрязнения территории нефтепродуктами, поэтому не является предметом рассмотрения настоящего дела. Как следует из пояснений представителей управления в ходе судебного разбирательства в суде как первой, так и апелляционной инстанции, в случае, если анализ проб грунта подтвердит отсутствие его загрязнения, необходимости в рекультивации не будет.

При таких обстоятельствах, предписание выдано управлением в пределах его полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Существенных нарушений порядка проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания суд также не усматривает.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября                   2013 года по делу № А05-7511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева