Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А13-5488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Результат работ датирован 28.03.2012, то есть в период, когда                            ООО «Ремстройпроект» имело право проводить негосударственную экспертизу, следовательно, данное заключение могло быть использовано Заказчиком.

Ответчик полагает, что подготовленное им заключение истец использовал при получении разрешения на строительство от 28.08.2012. В обоснование данного довода указало на пояснения ООО «О2 Девелопмент», данные в ходе рассмотрения дела № А13-11655/2012, и выводы, содержащиеся в судебных актах по делам № А13-11655/2012 и № А13-2390/2013.

Из разрешения на строительство, выданного 28.08.2012, следует, что общая площадь дома составляет 19 245,28 кв.м, общая жилая площадь квартир – 14 155,08 кв.м., количество квартир - 588 квартир, что соответствует данным, отраженным в положительном заключении негосударственной экспертизы от 28.03.2012 № 4-1-1-0002-12.

Также ООО «О2 Девелопмент» в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы от 23.12.2010                            № 2010-0071/2 (л.д. 145-170), на основании которого получено разрешение на строительство от 28.03.2012 (л.д. 171).

Представители ООО «О2 Девелопмент» в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что в связи с внесением изменений в проектную документацию в части конструктивного решения наружных стен истец обратился к ООО «Ремстройпроект» за проведением негосударственной экспертизы. Негосударственная экспертиза проведена, заключение подготовлено, однако не принято Инспекцией в качестве надлежащего в ходе проведения проверки, в связи с чем Инспекцией госстройнадзора вынесено предписание от 03.09.2012 № 213 об устранении требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам, которым в срок до 10.10.2012 предписано обеспечить проведение повторной экспертизы части проектной документации, в отношении которой ранее была проведена государственная экспертиза (положительное заключение государственной экспертизы от 23.12.2010 № 2010-0071/2), с внесенными в нее изменениями по замене конструкции наружных стен секции № 1 и № 2.

В связи с невозможностью использования результатов заключения, подготовленного ответчиком, истец был вынужден заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью «Триострой» (далее -                          ООО «Триострой»), которое подготовило положительное заключение негосударственной экспертизы от 08.10.2012 № 2-1-0003-12 (л.д. 129-141), на основании данного заключения получено разрешение на строительство от 26.11.2012 (л.д. 143).

Из разрешения на строительство от 26.11.2012 следует, что общая площадь здания увеличилась до 21 681,54 кв.м. В положительном заключении негосударственной экспертизы ООО «Триострой» от 08.10.2012                                 № 2-1-1-0003-12 отражена аналогичная площадь здания, что позволяет суду сделать вывод о том, что получение заключения, подготовленного                           ООО «Триострой», обусловлено, в том числе изменением площади строительства.

В рамках дела № А13-11655/2012 рассматривалось требование                      ООО «О2 Девелопмент» о признании незаконным и отмене постановления Инспекция госстройнадзора от 26.09.2012 № 86 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования заявителя удовлетворены (л.д. 89-103).

Из решения Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря               2012 года по делу № А13-11655/2012, оставленным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, следует, что заявитель, оспаривая постановление Инспекции, указал, что работы велись в соответствии с проектной документацией, прошедшей негосударственную экспертизу, на основании которой выдано разрешение на строительство от 28.08.2012. Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что                    ООО «О2 Девелопмент» обращалось с заявлением от 13.08.2012 о выдаче разрешения на строительство, в заявлении в качестве приложения указано положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-002-12, суд не нашел правовых оснований для признания незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы № 4-1-1-0002-12, выданного                                     ООО «Ремстройпроект».

В рамках дела № А13-2390/2013 рассматривалось требование                           ООО «О2 Дивелопмент» к ООО «Ремстройпроект» о расторжении договора от 12.05.2012 № 4 и взыскании 1 200 000 руб. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2013 года по делу № А13-2390/2013, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года, требование                                             ООО «О2 Девелопмент» о расторжении договора от 12.05.2012 № 4 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании 1 200 000 руб. отказано. В судебных актах отражено, что представитель истца в судебном заседании пояснил, что проект, с учетом проведенной ответчиком экспертизы, использован при строительстве, строительные работы, предусмотренные измененным проектом, произведены.

На основании вышеизложенного доводы истца о невозможности использовать подготовленное ответчиком заключение обоснованно отклонены судом, поскольку результат работ (положительное заключение негосударственной экспертизы от 28.03.2012 № 4-1-1-0002-12) соответствует положениям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что спорное заключение получено Заказчиком по акту от 04.06.2012.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, взыскания расходов на их устранение.

 Судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «О2 Девелопмент» по существу ссылается на невозможность использования полученного заключения негосударственной экспертизы с 01.04.2012 для целей, связанных с получением разрешения на строительство, что не свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), предусмотренных статье 168 ГК РФ, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании договора недействительным оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Между тем, в апелляционной жалобе истец не приводит ни одного довода, который бы указывал на данное обстоятельство.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были исследованы все доказательства и фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами АПК РФ об их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября                     2013 года по делу № А13-5488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О2 Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

Судьи

   Е.В. Носач

   А.В. Романова