Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А05-4856/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приёма-сдачи об оказании услуг. Однако, при этом заказчик не лишён возможности представлять доказательства в опровержение факта и объёма оказанных услуг.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в полном размере.

При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался тарифами, установленными Постановлением № 99-э/24. Названным нормативным актом установлен одноставочный тариф в части диапазона напряжения НН для тарифной группы «прочие потребители» в размере 3115,50 руб./МВт*ч.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30 апреля 2013 года № 28-э/10 внесены изменения в Приложение № 1 к Постановлению  № 99-э/24 в части величины одноставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии на уровне напряжения НН: число 3115,50 заменено на число 3115,40.

Однако решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2013 года Постановление   № 99-э/24 (в первоначальной редакции, действующей в период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года) признано недействующим в части установления тарифа по диапазону напряжения НН в размере 3115 руб. 50 коп.

Признание недействующим нормативного акта в части установления тарифа на оказываемые услуги, не может являться основанием для отказа потребителя оказанных услуг от их оплаты.

Поскольку тариф в части диапазона напряжения НН одноставочного тарифа тарифной группы «прочие потребители» 3115,50 руб./МВт*ч. признан недействительным, и при условии иного законно установленного аналогичного тарифа на спорный период,   в период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года по диапазону напряжения НН для взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии должен примениться тариф 3115,40 руб./МВт*ч. Данный тариф был установлен приложением № 2 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 № 100-э/2 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области» и действовал на дату принятия Постановления   № 99-э/24.   

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о   взыскании долга  подлежат частичному удовлетворению  в размере 420 574 411 руб. 09 коп.,  а также подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму долга за период с 14  июня 2013 года по день фактической уплаты долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму долга за период просрочки с 25.03.2013 по 13.06.2013, составляют 7 614 149 руб.23 коп., судом требования удовлетворены  в сумме 7 606 570 руб. 51 коп., что не превышает сумму процентов, на взыскание которых имеет право истец. В связи с указанным решение в данной части изменению не подлежит.

Довод дополнений к жалобе ОАО «АСК» о том, что истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании  79 047 руб. 04 коп. стоимости услуг в объеме 380 554,563кВт*ч, определенном на основании норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды в размере 4 кВт*ч. в месяц на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме без централизованного отопления и (или) без горячего водоснабжения, установленного пунктом 1 Постановления № 9-нп, признанного недействующим решением Архангельского областного суда от 06.11.2013 по делу № 3-61, апелляционная инстанция отклоняет. Признание недействующим нормативного акта в части установления норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды не может являться основанием для полного отказа во взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды. В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, фактически оказаны в меньшем объеме, возложено на ОАО «АСК» как на лицо, заявляющее об этих обстоятельствах. Именно ОАО «АСК»  в данном случае должно было представить контррасчет объема оказанных услуг, а также обосновывающие этот расчет документы. Доводы представителей ОАО «АСК» о том, что данный расчет возможен в силу  постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, только на основании утвержденных уполномоченным органом нормативов потребления, является несостоятельным. Необходимость установления  нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, в том числе и по электроснабжению, была предусмотрена еще Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306. Однако нормативы потребления электроэнергии на общедомовые нужды до принятия Постановления № 9-нп в Архангельской области установлены не были. Несмотря на это, спорящие стороны до утверждения данных нормативов определяли объемы потребления электрической энергии на общедомовые нужды расчетным путем. Следовательно, поскольку процесс установления нормативов потребления является длительным, ОАО «АСК»  имело возможность представить суду апелляционной инстанции контррасчет спорных объемов на основании расчетных данных или обосновать его экспертным путем, что подателем жалобы сделано не было, он  в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Так как ОАО «АСК»  расчет объемов потребления электрической энергии на общедомовые нужды,  составленный истцом не опровергло, данные об объеме фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии на общедомовые нужды не представило, основания для отказа в удовлетворении оспариваемой части иска отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства ОАО «АСК» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда от 06.11.2013 по делу № 3-61, апелляционный суд отказал, поскольку ОАО «АСК» не представило доказательств того, что на 18.12.2013 указанное решение не вступило в законную силу, а также доказательств невозможности самостоятельного получения данной информации. Затягивание сроков вступления обжалуемого решения в законную силу существенно нарушает интересы истца.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Архангельского областного суда, указанное решение вступило в законную силу 12.12.2013.

Доводы сторон, касающиеся доказательств объемов оказанных услуг, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя в полном объеме ввиду того, что окончательный судебный акт в целом принят не в пользу ответчика, неудовлетворенная часть требований истца относительно цены иска является незначительной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2013 года по делу № А05-4856/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785) 420 574 411 руб. 09 коп. долга и 7 606 570 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты, начисленные на сумму долга в размере 420 574 411 руб. 09 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 14 июня 2013 года по день фактической уплаты долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев