Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А66-3554/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81  (далее – Постановление Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81)  даны также следующие разъяснения. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как уже указывалось ранее, пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта, а так же возмещает Заказчику убытки, связанные с досрочным расторжением контракта.

При этом, срок просрочки обязательств,  при применении штрафных санкций не учитывается.

Из материалов дела также усматривается, что к моменту срока окончания работ (25.12.2012) ответчик выполнил работы на сумму 7 116 247 руб. 38 коп., что составляет 68,5 % от общего объема. Не выполнен объем работ на сумму 3 266 846 руб. 16 коп.

В полном объеме работы, с учетом устранения выявленных в феврале 2013 года отдельных недостатков, сданы 14.03.2013.

Апелляционная инстанция, при принятии настоящего постановления исходит из следующего: больший объем работ по контракту к моменту срока его завершения был выполнен; период просрочки не является значительным; размер договорной неустойки - 10 % от всей суммы контракты в 10 383 093 руб. 54 коп. за любое его нарушение является чрезвычайно высоким.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки до 326 684 руб. 60 коп., что составляет 10% от суммы неисполненных в срок обязательств.

Данный размер адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

Вместе с тем доводы ответчика о вине истца в просрочке выполнения работ отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с необходимостью освобождения помещений.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и не приостановил работы.

При таких обстоятельствах ответчик и в соответствие с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 контракта работы проводятся в эксплуатируемом здании (стесненные условия),  следовательно, ответчик знал о всех условиях выполнения работ, поскольку это было предусмотрено государственным контрактом.

Обязательств по предоставлению Подрядчику складских и бытовых помещений у Заказчика также не имелось.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению. При этом, 

оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вины истца в возникновении просрочки выполнения работ со стороны Подрядчика не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября                    2013 года по делу № А66-3554/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                          «ТверьПроектСтрой» в пользу Законодательного собрания Тверской области                              326 684 руб. 60 коп. неустойки, а также 23 383 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьПроектСтрой» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                     Е.В. Носач                                                                                               

                                                                                                                А.В. Романова