Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А66-3554/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

при участии от Законодательного собрания Тверской области                              Беляковой С.В. по доверенности от 06.12.2013, Иванова Н.И. по доверенности от 20.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьПроект Строй» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2013 года по делу              № А66-3554/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

Законодательное собрание Тверской области (ОГРН 1026900543988) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТверьПроектСтрой» (ОГРН 1116952055846,  далее – ООО «ТверьПроектСтрой») о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 1 038 309 руб. 35 коп. по государственному контракту от 10.12.2012 № 0136200003612004223-0088313-01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (далее –                       ООО «СтройРегион»), общество с ограниченной ответственностью ПСК «Домострой» (далее – ООО ПСК «Домострой») и открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Русский Финансовый Альянс» (далее – ОАО АКБ «Русский Финансовый Альянс»).

Решением суда от 04 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО «ТверьПроектСтрой» в пользу Законодательного собрания Тверской области взыскано 1 038 309 руб. 35 коп. неустойки, а так же 23 383 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТверьПроектСтрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске, либо изменить, снизив размер неустойки. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Фактически все подлежащие ремонту кабинеты были освобождены заказчиком только 10 января 2013 года. Суд неверно распределил в данном случае бремя доказывания, возложив только на ООО «ТверьПроектСтрой» обязанность по доказыванию факта несвоевременной передачи помещений, подлежащих ремонту. Вместе с тем, заказчик также должен был доказать то обстоятельство, что подлежащие ремонту помещения были им освобождены своевременно. Однако таких доказательств истец суду не представил. Критическое отношение к представленным ответчиком доказательствам свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Период просрочки, определенный судом до 14.03.2013, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленные ООО «ТверьПроектСтрой» доказательства - справка формы КС-3 от 25.01.2013 на сумму 2 266 733 руб.          16 коп. и акт выполненных работ от 25.01.2013 № 2, подписанные представителем заказчика Червяковым Б.М., не были приняты во внимание при разрешении спора. Суд не учел, что согласно пункту 5.9 контракта приемка заказчиком выполненных работ должна осуществляться не позднее 5 дней после окончания работ. Согласно формам КС-2 и КС-3 работы были завершены 25.01.2013, тогда как приемочная комиссия заказчика приступила к приемке работ только 07.02.2013, т.е. спустя 13 дней. Судом не учтено, что 24.01.2013 сотрудники Законодательного Собрания Тверской области приступили к работе в отремонтированных кабинетах. Акт приемки законченного ремонтом объекта от 14.03.2013, несмотря на наличие указанных выше форм КС-2 и КС-3 от 25.01.2013, ООО «ТверьПроектСтрой» подписан вынужденно, так как в противном случае заказчик, злоупотребляющий своим положением, отказывал в оплате выполненных работ. Помимо работ, предусмотренных контрактом, заказчик настоял на выполнении ответчиком дополнительных работ по ремонту трех кабинетов на 6 этаже здания и двух лестничных пролетов, под угрозой не подписания форм КС-2 и КС-3 по выполненным работам. При этом, несмотря на выполнение дополнительных, не предусмотренных контрактом работ, оплата выполненных работ произведена истцом несвоевременно. Апеллянт также не согласен с выводом суда, что при заявлении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку никакого действительного ущерба кредитору просрочкой ответчика не причинено. Данный факт не опровергнут истцом при рассмотрении дела. В данном случае суд исходил только лишь из отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не учел при этом отсутствие даже возможных убытков заказчика, чрезмерно высокий процент неустойки (10%), а также просрочку кредитора.

Истец в отзыве и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ТверьПроектСтрой» и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 27.11.2012 № 0136200003612004223-3)                    10 декабря 2012 года Законодательным собранием Тверской области (Заказчик) и ООО «ТверьПроектСтрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0136200003612004223-0088313-01, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений административного здания Законодательного собрания Тверской области в объемах, согласно локальному сметному расчету на ремонтно - строительные работы (Приложение 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, определенном контрактом.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 контракта работы проводятся в эксплуатируемом здании (стесненные условия), складские и бытовые помещения Заказчиком не предоставляются.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 10 383 093 руб. 54 коп.

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ. Подрядчик начинает работы не позднее 1 (одного) дня со дня заключения контракта. Работы должны быть выполнены не позднее 25 декабря 2012 года.

На основании пункта 5.3 контракта сдача - приемка фактически выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком производства работ путем оформления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных ответственными лицами Заказчика и Подрядчика.

Из пункта 5.9 спорного контракта следует, что по завершении всех работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Заказчик в срок не позднее пяти дней приступает к приемке результата выполненных работ. Приемка результата выполненных работ производится приемочной комиссией Заказчика в соответствии со строительными нормами и правилами и оформляется актом приемки законченного ремонтом объекта, подписываемым Сторонами. При обнаружении Заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ в ходе приемки законченного ремонтом объекта составляется акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта, а так же возмещает Заказчику убытки, связанные с досрочным расторжением контракта.

Ответчик к моменту срока окончания работ (25.12.2012) по контракту выполнил из общего объема работ (на сумму 10 383 093 руб. 54 коп.) работы на сумму 7 116 247 руб. 38 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 от 10.12.2012 № 1, от 20.12.2012 № 2 и платежными поручениями от 24.12.2012 № 2159, от 25.12.2012 № 2213.

Пунктом 5.9 контракта установлено, что по завершении всех работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Заказчик в срок не позднее пяти дней приступает к приемке результата выполненных работ. Приемка результата выполненных работ производится приемочной комиссией Заказчика в соответствии со строительными нормами и правилами и оформляется актом приемки законченного ремонтом объекта, подписываемым сторонами.

Следовательно, окончательная приемка работ, по соглашению сторон, осуществляется приемочной комиссией.

Приемочная комиссия собиралась для приемки выполненных работ                          07 февраля 2013 года, 13 февраля 2013 года, 20 февраля 2013 года, 25 февраля 2013 года, 07 марта 2013 года при участии представителя ответчика, однако работы не были приняты в полном объеме, в связи с наличием отдельных недостатков.

В полном объеме работы по договору приняты приемочной комиссией по акту приемки выполненных работ от 14.03.2013, то есть после истечения установленного договором окончательного срока выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора верно исходил из того, что сложившиеся отношения сторон регулируются условиями заключенного между ними государственного контракта от 10.12.2012  № 0136200003612004223-0088313-01 и нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005     № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик к установленному контрактом сроку – 25 декабря 2012 года не выполнил работы по контракту в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности                                        ООО «ТверьПроектСтрой» уплатить Законодательному собранию Тверской области неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика суд не установил.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что