Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А13-2303/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Бабашова Дмитрия Евгеньевича, от индивидуального предпринимателя Тихомировой Анны Александровны представителя Киселева А.Н. по доверенности от 27.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомировой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года по делу № А13-2303/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бабашов Дмитрий Евгеньевич  (ОГРНИП 304352510500212; далее – ИП Бабашов Д.Е.) обратился                                      в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихомировой Анне Александровне                                        (ОГРНИП 304352518700111; далее – ИП Тихомирова А.А.) о взыскании                          34 600 руб. из них: 3850 руб. 00 коп. оплаченной стоимости услуг за распространение рекламно-информационных материалов; 8500 руб. стоимость переданной ответчику партии рекламно-информационных материалов;                             18 865 руб. неустойки за нераспространение рекламной продукции. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Судом принят отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2012  исковые требования удовлетворены частично. С ИП Тихомировой А.А. в пользу                          ИП Бабашова Д.Е. взыскано 31 215 руб., из них 3850 руб. в порядке возврата стоимости неоказанных услуг, 8500 руб. в возмещение стоимости рекламно-информационного материала, 18 865 руб. установленной договором неустойки за нераспространение рекламной продукции; а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2012 решение Арбитражного суда Вологодской области оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей Максименко Александра Николаевича и Драгунова Ильи Александровича в сумме 55 000 руб. 00 коп., из них: 25 000 руб. за представление интересов в апелляционном суде и 30 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 23.09.2013 требования истца удовлетворены частично: с ИП Тихомировой А.А. в пользу ИП Бабашова Д.Е. взыскано                       35 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с данным определением не согласился, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части удовлетворения требований ИП Бабашова Д.Е. и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расходы истца являются завышенными, несоответствующими принципу разумности и сложившейся в регионе ценам на юридические услуги.  Также, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали надлежащие доказательства подтверждающие размер понесенных расходов, поскольку расходы заявителя на составление отзыва на апелляционную жалобу, представление его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях не были выделены из общей суммы, выплаченной истцом своим представителям.

В судебном заседании представитель ИП Тихомировой А.А. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить определение от 23.09.2013 в обжалуемой части.

Индивидуальный предприниматель Бабашов Д.Е. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта и размера выплаты представителям заявитель представил коммерческое предложение от 21.08.2012 № 3/08; договор на оказание юридических услуг от 23.08.2012 № 34/08, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Пролекс-групп»     (далее – ООО «Пролекс-групп»); техническое задание № 1 к нему; протокол согласования стоимости работ № 1 к нему; акт от 19.10.2012 к договору на оказание юридических услуг от 23.08.2012 № 34/08; платежное поручение от 26.10.2012 № 89 на сумму 25 000 руб.; коммерческое предложение от 14.11.2012 №07/11; договор на оказание юридических услуг от 22.11.2012 №67/11, заключенный между истцом и ООО «Пролекс-групп»; техническое задание № 1 к нему; протокол согласования стоимости работ № 1 к нему; акт от 07.03.2013 к договору на оказание юридических услуг от 23.08.2012                  № 34/08; платежное поручение от 14.03.2013 № 5 на сумму 30 000 руб., справка от 23.08.2013 № 78/08 в отношении Максименко Александра Николаевича, справка от 23.08.2013 № 79/08  в отношении Драгунова Ильи Александровича, выдержка из трудовой книжки Драгунова Ильи Александровича, железнодорожные билеты от 24.12.2012 на имя Драгунова И.А. по маршруту Вологда - Санкт-Петербург на сумму 1 321 руб. 80 коп. и от 25.12.2012 на имя Драгунова И.А. по маршруту Санкт-Петербург - Вологда на сумму                              1 321 руб. 80 коп.

Размер оплаты услуг представителей устанавливается договорами и, следовательно, зависит от усмотрения сторон, при этом учитываются сложность дела, а также квалификация представителя и опыт его работы.

Условиями договоров стороны определили, что оплата услуг исполнителя составляет общую сумму в размере 25 000 руб. в суде апелляционной инстанции, и 30 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Представление интересов истца в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде осуществлял представитель Максименко Александр Николаевич по доверенности от 14.09.2012.

При рассмотрении дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде истцом был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, подписанные                              ИП Бабашовым Д.Е.

Факт участия представителя истца Максименко Александра Николаевича в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы подтверждается протоколом судебного заседания от 17.09.2012 и постановлением от 17.09.2012.

Представление интересов истца в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа осуществлял представитель Драгунов Илья Александрович по доверенности от 13.11.2012.

Факт участия представителя истца Драгунова Ильи Александровича в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы подтверждается постановлением от 26.12.2012, резолютивная часть которого была объявлена 25.12.2012.

Отзыв на кассационную жалобу истцом представлен не был.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением                              от 26.10.2012 № 89 на сумму 25 000 руб. и платежным поручением                        от 14.03.2013 № 5 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении                            споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»                                            (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 48) размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма ВАС РФ № 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При определении фактически оказанных услуг необходимо учитывать объём совершённых исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер оказанных услуг.

В некоторых случаях полного возмещения другой стороной расходов по оплате услуг представителя может и не быть, основанием чего служит неразумность (чрезмерность) понесенных расходов. В этом случае расходы по оплате представителя возмещаются лишь частично, с учетом конкретных обстоятельств дела (соразмерность расходов с требованиями, имущественное положение сторон и др.).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о несоответствии заявленной суммы расходов на оплату услуг представителей объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о превышении разумных пределов вознаграждения адвокатов по аналогичным делам.

Проанализировав представленные предпринимателем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах – в сумме 35 000 руб.

Аргумент апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции