Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А05-14833/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иску, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения в 2009 году за его счет работ по ремонту кровель принадлежащих истцу спорных трансформаторных подстанций.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные ответчиком акты осмотра строительной части зданий трансформаторных подстанций, договор подряда, локальный сметный расчет, акт выполненных работ и справка об их стоимости не свидетельствуют о необходимости выполнения указанных в них работ, а также об их выполнении, поскольку документы не позволяют достоверно идентифицировать объекты, на которых производился ремонт, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Работы по ремонту кровель принадлежащих истцу спорных трансформаторных подстанций ТП-918 и ТП-919 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором подряда от 21.09.2009 № 143-25ПД/1109а, заключенным ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ТОРН» (далее – ООО «ТОРН»); справкой о стоимости выполненных работ и затрат; локальным сметным расчетом; актом о приемке выполненных работ; актом о приемке выполненных работ.

Факт оплаты ответчиком указанных выше работ подтверждается представленными в материалы дела уведомлением о проведении зачета встречных требований от 30.11.2010, актом сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО «ТОРН» за период с октября по ноябрь 2010 года.

Необходимость проведения спорных ремонтных работ подтверждается актами осмотра строительной части трансформаторной подстанции от 02.10.2009.

На фототаблицах, представленных  в материалы дела, на спорных зданиях  имеются номера ТП-918 и ТП-919. Таким образом, ответчик доказал, что ремонт производился на спорных зданиях трансформаторных подстанций.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции истцом, как собственником зданий трансформаторных подстанций не представлены документально подтвержденные сведения о ремонте названных зданий.

Доказательств, опровергающих факт выполнения за счет ответчика указанных рабо, в материалы дела не представлено.

Таким образом, за счет ответчика проведены спорные ремонтные работы, результат которых представляет собой определенную хозяйственную выгоду.

При этом такая выгода, по мнению суда, возникла у истца, поскольку спорные ремонтные работы выполнены для улучшения принадлежащего истцу имущества. Однако полученная истцом выгода в виде результата спорных работ не оплачена.

Такое безвозмездное получение истцом выгоды, по мнению суда, свидетельствует о наличии на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика. Размер такого неосновательного обогащения равен стоимости спорных работ.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу выполнения спорных работ не освобождает истца от обязанности возместить ответчику стоимость этих работ, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и расходы по оплате стоимости проведения экспертизы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных по встречному иску исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на истца.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу № А05-14833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб-Рент» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб-Рент» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

    Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    А.Н. Шадрина