Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А44-405/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт передачи ответчиком истцу без ветеринарного свидетельства рыбопосадочнго материала сеголеток нельмы в количестве 9207 шт и сеголеток муксуна в количестве 15 502 шт, не соответствующих условиям договора по планируемой средней навеске (средняя навеска сеголеток нельмы составила 6,9 грамма вместо 25-30 грамма, сеголеток муксуна -5,2 грамма вместо 30-35 грамма), по планируемому выходу: (9207 шт нельмы вместо 90 000 шт, муксуна -15 502 шт вместо                        80 000 шт).

Актом контрольного облова прудов Дунаевской системы от 05.09.2012, составленным работниками ответчика, установлено, что средняя навеска сига озерного составляет 9,3 г (план 20-25 г).

В соответствии с исследованиями по экспертизе от 08.12.2012                                 № 294-318  рыба заражена диплостомозом, зараженность превышает 50% особей, что приводит к нарушению питания, роста, слепоте и гибели рыбы.

Для целей последующей реализации выращенный рыбопосадочный материал истец использовать не может.

Из материалов дела также усматривается, что определением суда от 10.06.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, порученной судом федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» (далее – Институт).

Письмом от 25.07.2013 № 880 Институт сообщил суду, что не является экспертным учреждением, в связи с чем экспертизу провести не может. В письме также указал, что к участию в деле могут быть привлечены специалисты Института Воронин Владимир Николаевич и Костюничев Валерий Валентинович, которые обладают специальными познаниями в области аквакультуры и паразитологии.

Определениями суда, по ходатайствам сторон, Воронин Владимир Николаевич, Костюничев Валерий Валентинович, а также начальник отдела ОБУ «Новгородская областная ветеринарная лаборатория» Густова Марина Михайловна привлечены к участию в деле в качестве специалистов.

Густова М. М. в судебном заседании суда первой инстанции от 11.09.2013 пояснила, что согласно проведенному в декабре 2012 года                                 ОБУ «Новгородская областная ветеринарная лаборатория» эпизоотическому обследованию состояния спорного рыбопосадочного материала, в состав комиссии которого она входила, было установлено, что молодь сиговых видов рыб сильно отличается по весу, обнаружены единичные экземпляры рыб с нарушением целостности кожного покрова рыбы с наличием налета в области хребта, вздутием брюшка, рыба малоактивна, плохо заглатывает корм, в отборе проб обнаружены погибшие сеголетки муксуна и нельмы. При патологоанатомическом и микроскопическом исследовании 4-х проб рыбы (нельма, муксун) был получен результат поражения сеголеток диплостомозом. Зараженность рыб превышала 50% особей, что согласно пояснениям специалиста Густовой М.М, приводит к нарушению питания, роста и гибели рыб в течение 2,5 месяцев. Обнаруженное у сеголеток нельмы и муксуна поражение диплостомозом является существенным и неустранимым недостатком. Заражение молоди рыб происходит не от рыбы к рыбе, а через воду, через которую заражение могла получить вся партия рыбы. Мерами предотвращения заболевания рыб диплостомозом являются профилактические мероприятия, такие как известкование, которые необходимо проводить рыбоводным предприятиям. Также со ссылкой на Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 (далее – Правила № 422) Густова М.М. пояснила, что передача сеголеток от ответчика к истцу должна была осуществляться после осмотра сеголеток ветеринарным врачом. Дополнительно указала, что осмотр сеголеток сига озерного их учреждением не производился, поскольку обследование проводилось на территории истца, в то время, как сиг озерный до настоящего времени истцу ответчиком не передан.

Определением арбитражного суда от 13.09.2013 ОБУ «Новгородская областная ветеринарная лаборатория» поручено провести лабораторное исследование сига озерного, переданного 06.03.2012 ООО «РИФ» в виде икры для выращивания Заводом на предмет наличия диплостомоза, а также определения его навески.

В соответствии с письмом ОБУ «Новгородская областная ветеринарная лаборатория» от 25.09.2013 № 184 на день отбора в прудах Завода сеголеток сига озерного не обнаружено, согласно пояснениям директора                                 Мещерякова И.А. упомянутая рыба погибла во время зимовки 2012-2013.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец правомерно в соответствии со статьей 723 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возместить убытки.

Так же судом обоснованно сделан вывод, что совокупность всех условий для возмещения убытков истцом доказана.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил № 422 груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Следовательно, не допускается передача товаров, в случае, если они не соответствуют требованиям нормативных документов.

Таким образом, Завод должен был до передачи товара ООО «РИФ» представить ему надлежащие сопроводительные документы на него.

Отсутствие упомянутых выше сопроводительных документов также является основанием для того, чтобы считать, что данные товары являются некачественными.

Как верно указано арбитражным судом, размер убытков подтверждается представленными истцом документами о расходах на закуп икры в сумме                   273 300 руб., выплату денежных средств ответчику по договору в сумме                  650 000 руб., приобретение кормов в сумме 2972 руб. 60 коп.

Довод апеллянта о недостаточности предоставленных истцом кормов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во-первых, объем необходимых кормов сторонами не согласовывался, требований об их предоставлении ввиду недостаточности, Заводом в адрес истца не направлялось.

Во-вторых, исходя из содержания письма Завода от 21.11.2012 № 132, кормление проводилось в период с 18.05.2012 по 10.06.2012. Расход кормов составил 17 кг. В последующем, по инициативе Завода, кормление было прекращено, так как поедаемости не выявлено (т.1, л.49).

При этом, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, совместных решений о прекращении кормления между                           ООО «РИФ» и Заводом не принималось и не оформлялось.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что истец доказал факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору и наличие причинно-следственной связи между его действиями и расходами истца.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Истцом также на основании пункта 5.2 спорного договора заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 65 000 руб.

Доводы ответчика о вине истца в невыполнении условий договора правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с недостаточным количеством кормов, а также об отказе подрядчика приступить к исполнению работ в связи с неполучением предоплаты по договору в полном объеме.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и не приостановил работы.

При таких обстоятельствах Заводом не были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, что является основанием для ответственности последнего за нарушение обязательств.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование которого представлены соответствующие документы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, применение принципа разумности, посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Апелляционная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября               2013 года по делу № А44-405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Никольский рыборазводный завод имени Владимира Павловича Врасского» –  без удовлетворения.

Председательствующий        

     А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     Е.В. Носач