Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А44-405/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РИФ» Убской К.Г. по доверенности от 29.01.2013, от открытого акционерного общества «Никольский рыборазводный завод имени Владимира Павловича Врасского» генерального директора Мещерякова И.А., Казанцева А.В. по доверенности от 21.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Никольский рыборазводный завод имени Владимира Павловича Врасского» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2013 года по делу № А44-405/2013 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РИФ» (ОГРН 1095337000076, далее – ООО «РИФ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Никольский рыборазводный завод имени Владимира Павловича Врасского» (ОГРН 1075337000310, далее - Завод) о взыскании 991 272 руб. 60 коп., в т.ч.                   926 272 руб. 60 коп. убытков, 65 000 руб. штрафа по договору на выполнение работ по выращиванию рыбы от 20.12.2011, а также 22 825 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Завода в пользу ООО «РИФ» взыскано                 991 272 руб. 60 коп., в том числе 926 272 руб. 60 коп. убытков, 65 000 руб. штрафа, а также 22 825 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Завод с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что истец, не выполнивший принятые на себя обязательства не вправе требовать возмещения убытков. В качестве доказательства пригодности выращенной ответчиком рыбопродукции и неблагоприятных последствий прекращения поставок истцом кормов в деле представлено письмо ГНИИОРХ от 19.04.2013 № 471. Решение суда несправедливо, поскольку истец получил и полное возмещение убытков и штрафной неустойки, и одновременно принял и оставил себе результат работ, что необоснованно легализует неосновательное обогащение истца.  Право собственности на рыбопродукцию принадлежало истцу, приемку и перевозку согласно договору проводил истец, а следовательно и оформление документов для вывоза лежит на истце. Именно работники истца, не предпринявшие при приемке рыбы необходимо установленных ведомственными нормативными актами мер рыбоводного ветеринарного контроля, должны нести всю полноту ответственности. Кроме того, при рассмотрении дела специалистом                   Густовой М.М. были даны пояснения, согласно которым при исследовании в декабре зараженность рыб диплостомозом составило 50 % особей. Отсюда следует, что 50 % особей были здоровы, и следовательно пригодны для реализации. Неисполнение договора произошло по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает - прилет на водоем водоплавающих птиц, с фекалиями которых 50% рыбопосадочного материала получило заражение диплостомозом. Невозможность исполнения прекращает обязательство, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Право собственности на рыбопосадочный материал истец Заводу не передавал, следовательно, риск непредвиденного случая эпизоотии (естественных биологических факторов окружающей природной среды) никак не связан с действиями завода, не мог быть им предотвращен, и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) ложится на истца. Судом не применены положения статьи 705 ГК РФ о распределении рисков между сторонами договора. Данная статья предусматривает, что риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования или иного, используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона, то есть ООО «РИФ». Спорный договор подряда не содержит существенных условий и является не заключенным. Гибель сига озерного обусловлена виновным неисполнением истцом обязательств по своевременной приемке и вывозу рыбы.

В судебном заседании представители апеллянта  поддержали изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2011 ООО «РИФ» (заказчик) и Заводом (исполнитель) заключен договор № 1 на выполнение работ по выращиванию рыбы.

Согласно договору Завод принял на себя обязательства по выращиванию рыбопосадочного материала сиговых рыб в сроки и объеме, указанном в приложениях к договору, а заказчик принял на себя обязательство по оплате упомянутых работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1 договора заказчик за свой счет завозит рыбопосадочный материал в хозяйство исполнителя, обеспечивает необходимым объемом специализированных кормов, осуществляет контроль за выращиванием рыбы, обеспечивает своевременную приемку выращенной рыбы.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель осуществляет технологические операции по инкубации и выращиванию рыбы, содержанию рыбопосадочного материала в лотках и прудах, кормление, контрольное взвешивание, сортировку, охрану погрузку в транспортные средства заказчика при отправке, ежемесячно представляет заказчику отчет по расходу кормов, приросту и отходу рыбы.

Оплата работ осуществляется одним платежом в размере 100 %, в течение 10 банковских дней с момента предоставления счета от исполнителя (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 4.4 договора в конце срока выращивания рыбопосадочного материала стороны в присутствии администрации Демянского района Новгородской области составляют двусторонний акт выполненных работ и корректируют сумму оплаты по фактически выращенному объему рыбы.

Приложением 1 к договору определено количество выхода из икры сеголетков, определена средняя навеска 1 сеголетка и биомасса рыбы на выходе.

Так, планируемый выход из икры сеголетков сиговых видов рыб составлял: сиг озерный - 80 000 шт, сиг-муксун - 80 000 шт, нельма -                             90 000 шт.

Планируемая средняя навеска одного сеголетка составляла: сиг озерный - 20-25 г, сиг-муксун - 30-35 г, нельма - 25-30 г.

Планируемая биомасса рыбы составляла: сиг озерный - 1800 кг, сиг-муксун - 2600 кг, нельма - 2475 кг.

Икра сиговых на инкубацию и выращивание до сеголеток принята по акту от 06.03.2012 (т.1, л.21). В акте указано, что в случае частичного или полного невыполнения принятых обязательств Завод компенсирует стоимость переданной икры частично либо полностью – пропорционально конечному результату.

Срок вывоза выращенного рыбопосадочного материала определен сторонами 15-20 сентября 2012 года.

21 сентября 2012 истец обратился к ответчику с требованием передать выращенный рыбопосадочный материал.

27.09.2012 от Завода в адрес ООО «РИФ» поступил рыбопосадочный материал сеголеток нельмы в количестве 9207 шт. Средняя навеска сеголеток нельмы составила 6,9 г. При этом рыбопосадочный материал направлен без акта приема-передачи и ветеринарного свидетельства.

При визуальном осмотре истцом на кожных покровах молоди нельмы  отсутствовала чешуя, рыба истощена, мало активна, практически не реагировала на корм, что зафиксировано в акте от 27.09.2012 (т.1, л.40).

В этот же день истцом направлена претензия, согласно которой                   ООО «РИФ» отказался принимать рыбопосадочный материал нельмы и потребовал возместить стоимость икры, стоимость использованных кормов и часть перечисленного аванса.

09.10.2012 от Завода в адрес ООО «РИФ» поступил рыбопосадочный материал сеголеток муксуна в количестве 15 502 шт. Средняя навеска сеголеток муксуна составила - 5,2 г. При этом рыбопосадочный материал направлен без акта приема-передачи и ветеринарного свидетельства.

При визуальном осмотре истцом на кожных покровах молоди муксуна отсутствовала чешуя, рыба истощена, мало активна, практически не реагировала на корм, что зафиксировано в акте от 09.10.2012

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в Комитет ветеринарии Новгородской области с просьбой провести обследование и выдать заключение о состоянии рыбопосадочного материала поступившего от ответчика.

Актом обследования от 06.12.2012 установлено, что молодь сиговых рыб сильно отличается по весу - при минимальном весе 7,4 г, максимальном весе 20 г контрольная средняя навеска показала 8,4 г в бассейне № 1 и 7,6 г в бассейне № 2. При клиническом осмотре обнаружены экземпляры с нарушением целостности кожного покрова рыбы, с наличием налета в области хребта, вздутием брюшка. Рыба малоактивна, плохо заглатывает корм.

Комиссией был проведен отбор рыбы для лабораторных исследований.

В результате исследований по экспертизе от 08.12.2012 № 294-318 рыба заражена диплостомозом, зараженность превышает 50% особей, что приводит к нарушению питания, роста, слепоте и гибели рыбы.

11 декабря 2012 истец обратился к Заводу с требованием обеспечить вывоз рыбопосадочного материала в срок до 14.12.2012, поскольку он заражен диплостомозом.

Письмом от 14.12.2012 ответчик отказался принимать рыбопосадочный материал  обратно (т.1, л.54), в связи с чем истец 21.01.2013 обратился с уведомлением к ответчику (получено последним 22.01.2013), в котором отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возместить убытки.

Не получив ответа на претензию истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда   являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными