Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А13-13202/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерно взыскал долг в сумме 6 899 044 руб.

Довод Предприятия, заявленный им также и в апелляционной жалобе, о том, что выполненные работы оплате не подлежат в виду утраты в них интереса, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По состоянию на 05.03.2012 (на момент приостановления работ) подрядчиком по дополнительному соглашению № 19 выполнены все работы, что подтверждается заключением экспертизы. Отказ от договора по данному мотиву был произведен ответчиком спустя почти шесть месяцев с момента уведомления о приостановлении выполнения работ.

На основании статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании вышеизложенных норм права судом сделан правомерный вывод о том, что, в случае невыплаты ответчиком аванса в размере 30% от стоимости определенных этапов работ в установленный договором срок истец был вправе не приступать к выполнению работ в порядке статьи 328 ГК РФ до момента уплаты аванса, а, приступив к работам и в случае их выполнения без получения аванса - требовать от заказчика оплаты стоимости выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик 05.03.2012 приостановил выполнение работ в связи с задержкой оплаты аванса, 25.09.2012 известил ответчика о приемке выполненных до приостановления работ, а 16.10.2012 потребовало их оплаты.

Довод апеллянта о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку не имеет согласованного срока начала выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 2.1 договора от 29.12.2005 № 700, в соответствии с которым сроки начала и окончания работ устанавливаются в календарном плане, являющееся неотъемлемой частью договора (Приложение 2).

Требование статьи 432 ГК РФ о необходимости согласования сторонами всех существенных условий договора определенного вида в ее системном толковании направлено на устранение неопределенности во взаимоотношениях сторон сделки при ее исполнении, когда отсутствие таких условий не может быть восполнено путем применения императивных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не позволяет выявить согласованную волю сторон на заключение сделки на определенных условиях и одновременно создает невозможность исполнения договора в целом.

Из материалов следует, что в процессе исполнения договора сторонам было понятно, какие работы и в какие сроки должны быть выполнены.

Дополнительным соглашением от 12.11.2010 № 18, а именно календарным планом работ (Приложение 1 к дополнительному соглашению) днем начала проектных работ (стадия работ 87) определено 10.02.2011.

Дополнительным соглашением от 20.01.2011 №19, а именно календарным планом работ (Приложение 1 к дополнительному соглашению) днем начала проектных работ (стадия работ 93) определено 14.03.2011.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-6124/2012 судом сделал вывод о действительности спорного договора подряда, в том числе согласования сторонами сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября          2013 года по делу № А13-13202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   Е.В. Носач  

   А.В. Романова