Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А13-13202/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного общества «Проектно - изыскательский институт «Промлеспроект» Баженова В.Н. по доверенности от 17.01.2013, от государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» Дернова Р.Н. по доверенности от 17.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года по делу № А13-13202/2012 (судья                           Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Проектно - изыскательский институт «Промлеспроект» (ОГРН 1023500876035, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН 1023500888113, далее - Предприятие) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 8 104 090 руб. за выполненные проектные работы до даты отказа от исполнения договора.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после получения результатов экспертизы уменьшил размер исковых требований до 6 899 044 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением суда от 13 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Результат выполненных работ по соглашению                  № 18 предоставлен не в полном объеме, а в виде отдельных этапов (части выполненных работ) 16.10.2012, т.е. спустя более чем 22 месяца после предельного срока завершения работ. Аналогичная ситуация и с дополнительным соглашением № 19, где работы были выполнены в полном объеме, но с просрочкой исполнения на 1 год и 2 месяца - результат доставлен Предприятию 27.09.2012. Поскольку интерес к результату выполненных истцом работ был утрачен, Предприятие заявило об отказе от исполнения всего договора, направив в адрес истца письмо от 28.09.2012 № 1-5/2074. Основанием для отказа от исполнения договора является существенная просрочка предоставления результата выполненных работ со стороны подрядчика. Ссылка истца на то, что ему не поступил аванс, в связи с чем сроки выполнения работ были автоматически отодвинуты, несостоятельна, поскольку отсутствие денежных средств не являлось обстоятельством, препятствовавшим подрядчику своевременно выполнить работы.  Несмотря на так и не поступивший аванс, подрядчик продолжил выполнять и выполнил часть работы по договору. Кроме того, направленная проектная документация имеет множественные замечания и недостатки, выявленные специалистами Предприятия, отдельные части работ по дополнительному соглашению № 18 не могут быть использованы без всего результата работ в целом, что также является основанием для отказа в приемке и оплате несвоевременно выполненных работ. По этим и изложенным выше мотивам в подписании актов выполненных работ заказчиком было отказано, а односторонние акты являются незаконно подписанными, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 31.10.2012 № 1-5/2235. Указанные обстоятельства были подтверждены и заключением судебной экспертизы, которая указала на наличие недостатков в выполненных работах и завышение стоимости выполненных работ относительно первоначально заявленных исковых требований. Суд неправомерно отклонил доводы ответчика о невозможности применения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку неоплата аванса не является просрочкой кредитора в смысле препятствия к выполнению работ. В связи с этим привязка начала работ к сроку поступления аванса не может являться основанием для отсрочки выполнения работ. Устанавливать сроки выполнения работ подобным образом неправомерно, поскольку согласно статье 190 ГК РФ срок определяется годами, месяцами, неделями, днями, часами или же событием, которое должно наступить неизбежно. Следовательно, спорный договор не имеет согласованного срока начала выполнения работ, и является незаключенным.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2005 года Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно - изыскательских работ с последующими дополнительными соглашениями № 700.

В силу пункта 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий по производственно - промышленной площадке особой экономической зоны в Шекснинском районе Вологодской области.

Сторонами 12.11.2010 заключено дополнительное соглашение № 18 к договору на разработку технической документации на строительство системы водоснабжения объектов первой очереди строительства Индустриального парка «Шексна». Стоимость проектных работ составила 7 022 607 руб. 16 коп. (т.1,             л.25-33).

Сторонами 20.01.2011 заключено дополнительное соглашение № 19 к договору на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство внеплощадочных инженерных сетей и подъездного железнодорожного пути предприятий железнодорожного транспорта и общества с ограниченной ответственностью «Росс-блок» в индустриальном парке «Шексна». Стоимость проектных работ составила 4 025 847 руб. 30 коп. (т.1, л.61-70).

В соответствии с пунктами 7.1 дополнительных соглашений Предприятие в течение 15 банковских дней с момента подписи дополнительного соглашения к договору обязан перечислить Обществу в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30% от стоимости дополнительных работ. В случае не перечисления аванса или перечисления аванса не в полной сумме, сроки окончания работ продлеваются автоматически на время задержки перечисления аванса.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось ответчиком, аванс в рамках заключенных соглашений не перечислялся.

Письмом от 05.03.2012 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по дополнительным соглашениям от 12.11.2010 № 18 и от 21.01.2011 № 19 до поступления авансовых платежей в связи с наличием задолженности в размере 12 419 641 руб. 97 коп. за ранее выполненные работы и не поступлением авансовых платежей (т.1, л.112).

Задолженность в размере 12 419 641 руб. 97 коп. взыскана в пользу Общества с Предприятия решением суда от 17 августа 2012 года по делу                    № А13-6124/2012. Судебный акт вступил в законную силу.

Общество письмом от 25.09.2012 просило ответчика принять выполненные до 05.03.2012 работы, направило в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ и накладную от 20.09.2012 № 745.

Предприятие письмом от 28.09.2012 вернуло акты сдачи-приемки выполненных работ без подписи, и заявило об отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ (т.1, л.115).

Общество, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 6 899 044 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу положений пункта 4.8 договора, если в процессе выполнения работы выявится нецелесообразность ее дальнейшего проведения, стороны обязаны в 10-дневный срок известить друг друга о ее приостановлении и в                   15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения работ.

В случае прекращения работ для сторон наступают последствия и ответственность, предусмотренные статьями 716 и 717 ГК РФ.

На период приостановления работ календарные сроки выполнения работ по настоящему договору автоматически переносятся.

Как видно из материалов дела  о нецелесообразности  дальнейшего проведения работ ответчик истца не извещал.

Приостановление работ было инициировано истцом в связи с возникшей задолженностью Предприятия на сумму 12 419 641 руб. 97 коп.

В отношении указанного приостановления работ истец также  возражений не заявил, доказательств обратного в суд не представлено.

Отказ от исполнения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ был направлен в адрес истца только после предъявления последним актов выполненных работ.

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Для определения объема, качества и стоимости выполненных работ по настоящему делу судом первой инстанции назначались техническая и дополнительная техническая экспертизы.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 09.08.2013 № 038-03-00090-Д проектная документация, разработанная Обществом по дополнительным соглашениям от 12.11.2010 № 18, от 20.01.2011 № 19 к договору от 29.12.2005 № 700 в значительной ее части соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, технического задания. В ходе исследовательских работ выявлен ряд замечаний, которые требуется устранить. По дополнительному соглашению № 18 объем выполненных работ на основании выполненных в заключении расчетов составляет около 43% от объёма проектирования стадия «Проектная документация». По дополнительному соглашению № 19 объем выполненных работ составляет 100% объёма проектирования стадия «Проектная документация». Дополнительными соглашениями № 18 и 19 к договору, техническими заданиями и сметами на проектные работы определена I стадия проектирования - «Проектная документация», распределение базовой цены по стадиям проектирования осуществляется следующим образом: «проектная документация» составляет 40%, «рабочая документация» 60% от всего объема проектных работ. Для использования документации для целей строительства необходима дальнейшая стадии «рабочая документация». В части разделов «проектной документации» выявлены замечания, устранение которых потребует частичную корректировку разделов проекта. В общем и целом, проектная документация может быть использована для завершения проектных работ. На основании выполненных расчетов, стоимость доработки проекта и устранения замечаний, с учетом увеличения индекса изменения сметной стоимости с III квартала 2010 до I квартала 2013 года в 1,144 раза составит: по дополнительному соглашению № 18 - 4 600 201 руб. 90 коп. (с НДС); по дополнительному соглашению № 19 - 24 825 руб. (с НДС), а всего:                                     4 625 026 руб. 90 коп. (с НДС). Сроки выполнения проектной документации действующими документами не регламентируются и зависят от договорных обязательств с подрядчиком. Поэтому однозначно установить сроки устранения недостатков не представляется возможным. Согласно выполненным расчетам, стоимость разработанной проектной документации, которую можно использовать для продолжения проектных работ составит: по дополнительному соглашению № 18 - 3 001 451 руб. (стоимость фактически выполненных проектных работ по исполнительной смете данного заключения), по дополнительному соглашению № 19 - 3 897 593 руб., а всего 6 899 044 руб.

С заключением эксперта стороны согласились, возражений не заявили. До указанной суммы истец уменьшил размер исковых требований.

Поскольку ответчиком на дату рассмотрения спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты работ в заявленном размере, суд первой инстанции