Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А13-3573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о расположении кабеля, и что прохождение кабеля и его охранная зона были идентифицированы способом, доступным для ответчика - собственника земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302028:636.

Напротив, со слов истца прокладка кабеля осуществлялась предшественником истца - Малышевой Л.А. хозспособом, документы о приобретении, прокладке кабеля, характеристиках и местоположении кабеля у Медеведевой А.Ю. отсутствуют. Проект № 03.137/04-ЭС у нее также отсутствует. Охранная зона подземного кабеля и информационные знаки не устанавливались. Сервитут также не устанавливался. О местоположении кабеля истец пояснить не может.

Из ответа Северо-Западного управления Ростехнадхора от 22.07.2013                  № 51-1-33/18361 на запрос суда первой инстанции следует, что вся проектная документация по прокладке подземных кабелей, в случае ее наличия, должна находиться у истца.

В качестве подтверждения своего права собственности на поврежденный кабель и заявленного искового требования к ответчику истец указывает акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 16.07.2012, составленный между истцом и ОАО «МРСК Северо-Запада».

Между тем под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела элементов энергетических сетей и оборудования по признаку ответственности сторон за состояние и обслуживание соответствующих энергопринимающих устройств и объектов сетевого хозяйства.

Следовательно, как верно указано арбитражным судом данный акт не может подтверждать право истца на распоряжение данным кабелем, в том числе его ремонт, на земельном участке ответчика.

Отсутствие охранных зон, информационных знаков о наличии подземного кабеля, отсутствие документально оформленного обременения земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, не обязывало ответчика проводить согласование земельных работ на своем участке с истцом.

Кроме того ответчик, будучи главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не отвечает признакам энергоснабжающей организации, в связи с чем, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать подачу истцу электроэнергии через свой земельный участок.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Из искового заявления (с учетом изменения истцом заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), и приложенных к нему документов следует, что Глава КФХ Медведева А.Ю. самостоятельные требования об установлении сервитута при предъявлении иска не заявляла.

Требование к Главе КФХ Чистову А.В. истцом сформулировано как возложение обязанности на ответчика не чинить препятствий Медведевой Анне Юрьевне в эксплуатации подземного электрического кабеля мощностью 80 кВ, проходящего по земельному участку ответчика, в том числе проводить Медведевой А.Ю. аварийный ремонт подземного электрического кабеля.

Апелляционный суд полагает, что требование истца об обеспечении ему беспрепятственного доступа к объекту недвижимости представляет собой требование об установлении сервитута и не может быть разрешено посредством предъявления в суд негаторного иска на основании статьи 304 ГК РФ. Названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцу имуществом - земельным участком ответчика.

Более того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик каким-либо образом препятствует истцу в получении электроэнергии.

Согласно пояснениям ОАО «МРСК Северо-Запада» истец имеет возможность перенести кабельную линию в другое место, технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, помимо кабельной линии, проходящей по земельному участку ответчика, возможно (л.д. 162).

Также суд обращает внимание на следующее.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, заявленном в виде требования не чинить препятствий                             Медведевой А.Ю. в эксплуатации подземного электрического кабеля мощностью 80 кВ, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 35:22:0302028:636, площадью 35 500 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственных целей, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, с/о Ирдоматское с/с в районе д. Ирдоматка, в том числе проводить Медведевой А.Ю. аварийный ремонт подземного электрического кабеля.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем апелляционная инстанция признает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября                  2013 года по делу № А13-3573/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу   главы крестьянского (фермерского хозяйства) Медведевой Анны Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

                                                                                                         А.В. Романова