Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А13-3573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии главы крестьянского (фермерского хозяйства) Чистова Андрея Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  главы крестьянского (фермерского хозяйства) Медведевой Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2013 года по делу № А13-3573/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

глава крестьянского (фермерского хозяйства) Медведева Анна Юрьевна (ОГРНИП 309353609900054, далее - Глава КФХ Медведева А.Ю.) обратилась в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского хозяйства) Чистову Андрею Васильевичу (ОГРНИП 309353626100037, далее - Глава КФХ Чистов А.В.) с требованием какими - либо действиями либо бездействиями не чинить препятствий Медведевой Анне Юрьевне в эксплуатации подземного электрического кабеля мощностью 80 кВ, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 35:22:0302028:636, площадью 35500 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственных целей, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, с/о Ирдоматское с/с в районе                   д. Ирдоматка, в том числе проводить Медведевой А.Ю. аварийный ремонт подземного электрического кабеля (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением суда от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Глава КФХ Медведева А.Ю. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Конструктивная особенность подземной электрической линии, по которой осуществляться отпуск электрической энергии, заключается в том, что подстанция, к которой подключены энергопринимающие устройства Медведевой А.Ю. находится на земельном участке ответчика, часть подземного электрического кабеля истца пролегает через земельный участок ответчика, который также подключен к этой подстанции. Подземная линия электропередачи является единственным источником энергоснабжения здания коровника истца, электроснабжение которого осуществлялось и до 2006 года. Для осуществления электроснабжения от другой подстанции истцу необходимо произвести значительные материальные затраты (500 000 руб.). Правомерность присоединения истца к электросетям ни кем не оспорена. Безопасная эксплуатация электрических сетей истца охраняется законом. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Глава КФХ Чистов А.В. в отзыве и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве подержало доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке площадью 28 923 кв.м с кадастровым номером 35:22:0302028:1401, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий животноводческого комплекса, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, с/с Ирдоматский расположены три здания животноводческого комплекса. Земельный участок и три здания животноводческого комплекса принадлежат на праве общедолевой собственности Медведевой Анне Юрьевне (1/2 доля в праве собственности), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.03.2011.

Указанное имущество приобретено Медведевой А.Ю. у Малышевой Л.А. по договору купли-продажи от 17.02.2011.

В 2006 году технологическое присоединение энергопринимающих устройств Малышевой Л.А. произведено к электрическим сетям открытого акционерного общества «Вологдаэнерго» (далее – ОАО «Вологдаэнерго») в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2006.

Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области в лице Череповецкого отдела 18.07.2007 утвержден и выдан Малышевой Л.А. акт допуска в эксплуатацию электроустановок, в котором указано на состав технической документации, в том числе проект № 03.137/04-ЭС, разработанный в апреле 2005 года                        ЧП Беляевой Н.В.

Медведевой А.Ю. после перехода к ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:22:0302028:1401 с находящимися на нем объектами, заключен договор на поставку электрической энергии от 26.04.2012, в связи с этим она является потребителем электрической энергии (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

10 ноября 2012 года произошло аварийное отключение электропитания зданий животноводческого комплекса, принадлежащих истцу.

Аварийная бригада ОАО «Вологдаэнерго», установила, что произошел обрыв подземного электрического кабеля мощностью 80 кВ, напряжением                   360 В проходящего под землей от КТП 250 «Ирдоматская ферма» до зданий животноводческого комплекса. Обрыв произошел под землей, примерно на расстоянии 32 метров от КТП 250 «Ирдоматская ферма», то есть за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности                              ОАО «Вологдаэнерго».

Обрыв подземного электрического кабеля произошел на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302028:636 площадью 35 500 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственных целей, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий район, с/о Ирдоматское с/с в районе                            д. Ирдоматка. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Чистову А.В. на основании договора дарения от 31.01.2013, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик не допускает на свой земельный участок ремонтную бригаду для устранения аварии, в связи с чем Глава КФХ Медведева А.Ю. несет убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требование об обеспечении доступа истца на земельный участок ответчика, по сути является требованием об установлении сервитута, однако доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, суду не представлено.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим. 

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Как усматривается из материалов дела, в государственном кадастре недвижимости не зарегистрировано обременений земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302028:636, связанных с размещением на нем подземных электрических кабелей. В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302028:636 также не содержится сведений о таком обременении (л.д. 97-102).

В соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 11.09.1972                № 667 и действующих до 29.10.2001, для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях.

Согласно указанным Правилам охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде земельного участка, ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних кабелей на расстоянии 1 метра.

В силу пункта 1.2.26 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-428-02, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 02.11.2001 № 49 Охранные зоны электрических сетей должны быть установлены в соответствии с ПЭЭП: вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии, м: вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде земельного участка, ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линий от крайних кабелей на расстоянии 1 м.

На основании пункта 2.3.13 Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003) над подземными кабельными линиями в соответствии с действующими правилами охраны электрических сетей должны устанавливаться охранные зоны в размере площадки над кабелями: для кабельных линий выше 1 кВ по 1 м с каждой стороны от крайних кабелей; для кабельных линий до 1 кВ по 1 м с каждой стороны от крайних кабелей, а при прохождении кабельных линий в городах под тротуарами - на 0,6 м в сторону зданий сооружений и на 1 м в сторону проезжей части улицы.

Для подводных кабельных линий до и выше 1 кВ в соответствии с указанными правилами должна быть установлена охранная зона, определяемая параллельными прямыми на расстоянии 100 м от крайних кабелей. Охранные зоны кабельных линий используются с соблюдением требований правил охраны электрических сетей.

Согласно пункту 2.3.24 Правил устройства электроустановок охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности, должны быть обозначены информационными знаками. Информационные знаки следует устанавливать не реже чем через 500 м. На информационных знаках должны быть указаны ширина охранных кабельных линий и номера телефонов владельца кабельных линий.

Впоследствии, разделом 2 Правил установления охранных зон объектов элестросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 установлено, что границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владее им на праве собственности или ином законном владении. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Доказательств, что на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302028:636, принадлежащем на праве собственности ответчику, установлена охранная зона, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что прокладка кабеля согласовывалась с предыдущими собственниками данного земельного участка.

Также, из материалов дела не следует, что на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0302028:636 были установлены знаки, предупреждающие