Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А13-1444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оконные конструкции не видит, поскольку они могут использоваться, опасности не представляют, продуваемости и сквозняков нет, закрываются плотно. Свидетель подтвердил, что изгиб импоста есть только в 407 кабинете и что вскрывали только одно это окно, иные окна не вскрывались. При вскрытии установлено, что монтажная пена уложена толщиной 25-30 мм, по условиям же договора 40 мм, что признано нарушением, а также требуются дополнительные крепежные элементы.

В ходе судебного разбирательства Обществом вместо дополнительных монтажных пластин установлены дополнительные анкерные болты в усиление монтажа конструкций в оконные проемы.

В отношении остальных недостатков, отраженных в заключении представитель Общества пояснил, что замена пятикамерных блоков на четырехкамерные произведена на основании договоренности с руководителем Госпиталя, причем на тактико-технические характеристики, на морозо- и ветроустойчивость окон это не повлияло, что подтверждается соответствующими документами от поставщика оконных блоков - ООО «ПК Шаг-Инвест».

ООО «ПК Шаг-Инвест» представлены в материалы дела  документы о соответствии поставленных оконных блоков климатической зоне размещения и статусу медико-социального учреждения. Так же в суд представлен акт об установке дополнительных анкерных болтов в оконные рамы, в связи с этим Госпиталь подтвердил, что данный недостаток также устранен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства дела, а также то, что в суде на рассмотрении находится дело № А13-3319/2013 по иску Госпиталя к Обществу о возложении обязанности устранить недостатки в работах по спорному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Госпиталя отсутствуют основания для неоплаты выполненных Обществом работ, результатом которых ответчик пользуется длительное время (более года) и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности  в сумме 369 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 10 147 руб. 50 коп. за период с 27.11.2012 по 26.03.2013.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно   360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным. Оснований для применения статьи 333                 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября                 2013 года по делу № А13-1444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной госпиталь для ветеранов войн» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  Е.В. Носач

                                                                                                                А.В. Романова