Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А13-1444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медиа Маркет» Берегового Р.К. по доверенности от 11.01.2013, от ответчика                       Кутиной Е.В. по доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной госпиталь для ветеранов войн» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2013 года по делу № А13-1444/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа Маркет» (ОГРН 1063525111055, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной госпиталь для ветеранов войн» (ОГРН 105350014225, далее - Госпиталь) о взыскании 393 354 руб. 00 коп., из них:              369 000 руб. задолженности за выполненные работы по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 21.09.2012 и 10 147 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 по 26.03.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПК Шаг-Инвест» (далее –                 ООО «ПК Шаг-Инвест»).       

Решением суда от 05 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Госпиталя в пользу Общества взыскано                  379 147 руб. 50 коп., из них: 369 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы и 10 147 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также взыскано 10 582 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 284 руб. 13 коп. 

Госпиталь с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалы дела ответчиком представлено Техническое заключение строительно-технической экспертизы (является единственным доказательством качества выполненных работ), согласно которому на обследуемом изделии расстояние  между крепежными элементами составляет 840 мм, обследуемый оконный блок смонтирован на 5 крепежных пластинах и двух анкерных болтах, данный оконный блок, исходя из его размеров, должен монтироваться как минимум на 14 крепежных пластинах              (3 пластины с правой/левой стороны и по 4 пластины сверху/снизу), также расстояние крепежных элементов не соответствует ГОСТ 30971-2002; лента ПСУЛ установлена, зазор между изделием и стеной заполнен монтажной пеной толщина 25-35 мм; имеется незначительный прогиб подоконника на 3-5 мм (прогиб посередине), причина прогиба - искривление подоконной доски;   блок ПВХ профиль 4-х камерный Montblanc quadro 70, 70 мм, стеклопакет 4\10\4\10\4 (32 мм), поворотно-откидной механизм; горизонтальный импост посередине имеет значительный прогиб в сторону улицы (прогиб составляет                4-6 мм) и стянут к верху (на 5-6 мм). Данные прогибы свидетельствуют об искривлении изделия при его изготовлении, либо о кривизне самого профиля используемого для изготовления оконного блока. Апеллянт считает, что уменьшение толщины монтажного шва по всему периметру оконного блока, замена 5-ти камерного профиля на 4-х камерный является односторонним изменением существенных условий договора. В соответствии с пунктом 4.4.4 Приложения 1 к гражданско-правовому договору (Техническое задание) стороны договорились толщину слоя пенного утеплителя принять не менее 40 мм. Даже незначительные отклонения в сторону уменьшения толщины слоя сказывается на тепловой потере помещения, где толщина теплоизоляционного слоя недостаточна. При этом есть вероятность образования мостиков холода, что в свою очередь пагубно влияет на ограждающие конструкции. Ответчик вынужден использовать данные оконные блоки, так как является бюджетным учреждением, и нет финансовой возможности устранить недостатки качества выполненных работ своими силами. В материалы дела истцом не представлено ни одного доказательства качества выполненных работ. Между тем, ответчиком представлено техническое заключение строительно-технической экспертизы, которое подтверждает доводы Госпиталя, заявленные в отзыве на исковое заявление. Истец в ходе судебного процесса частично признал, что работы выполнены с ненадлежащим качеством.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                    АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2012 года Обществом (подрядчик) и Госпиталем (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 033020021012000027, в соответствии с которыми заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене 26 оконных блоков ПВХ (капитальный ремонт) в здании поликлиники, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 39.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ установлена в размере 369 000 руб.

По окончании выполнения работ Обществом оформлен акт по унифицированной форме КС-2 без номера и без даты на сумму 369 000 руб.              00 коп. и справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме  КС-3 также без номера и без даты на эту же сумму, а также счет и счет-фактура на оплату.

Данные документы 05.10.2012 переданы истцом ответчику, что им не отрицается, но формы КС-2 и КС-3 Госпиталем подписаны не были.

Ссылаясь на то, что ответчик отказывается подписывать акт о приемке выполненных работ и оплачивать согласованную договором стоимость работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 369 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 147 руб. 50 коп

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательства наличия в результатах выполненных подрядчиком по спорному договору работ недостатков, исключающих возможность их (результатов работ) использования для указанной в договоре цели, а равно невозможность устранения таких недостатков подрядчиком или заказчиком, в силу чего они не относятся к основаниям, которыми пункт 6 статьи 753 ГК РФ обусловливает право заказчика отказаться от приемки работ или их оплаты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 спорного договора заказчик, получив от подрядчика сообщение о завершении всех работ, в срок не позднее трех дней приступает к приемке результата работ. При обнаружении в ходе приемки объекта недостатков заказчик в соответствии с пунктом 5.4 договора составляет рекламационный акт, в котором фиксирует перечень недостатков и сроки их устранения. При отказе подрядчика подписать данный акт, в нем делается соответствующая отметка.

Как установлено судом первой инстанции, комиссия Госпиталя в рекламационном акте от 10.10.2012 отразила выявленные в ходе приемки результата работ недостатки и предложила Обществу их устранить в срок до 30.11.2012. Общество подписало данный рекламационный акт с отметкой о согласии с рекламацией и обязалось устранить недостатки в срок до 30.11.2012. На заседании комиссии Госпиталя по приемке работ от 14.11.2012 было установлено, что Обществом были устранены недостатки в части монтажных и ремонтных работ, но отклонения от номинальных размеров изделий (оконные блоки) не соответствуют нормативам ГОСТ 30674 «Блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия». В связи с этим комиссия Госпиталя приняла решение поставить перед подрядчиком вопрос о полной замене оконных блоков в добровольном порядке.

Приняв такое решение, на извещение Общества от 26.11.2012 об устранении всех недостатков и необходимости принятия работ Госпиталь составил новый рекламационный акт от 27.11.2012, в котором указал, что замечания по монтажным и отделочным работам подрядчиком выполнены, открывающиеся элементы отрегулированы на всех окнах, но при этом не устранены прогибы в центральной части оконного блока относительно горизонтальной оси, остаются дефекты импоста, не отрегулированы оцинкованные отливы по горизонтальной оси.

Ознакомившись с данным актом, Общество указано на нем свое несогласие, полагая, что по пункту 5 отливы отрегулированы и были приняты заказчиком, а измерения по пункту 4 некорректны.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на Техническое заключение строительно-технической экспертизы как единственное доказательство качества выполненных работ, поскольку в силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами (часть 2 статьи 71 АПК РФ). В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ исследовал заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно Техническому заключению от 12.12.2012 продувания и промерзания изделия не выявлено, монтаж окна выполнен частично в соответствии с ГОС 30971-2002, изготовленное изделие частично соответствует ГОСТ 23166-99. Выявленные дефекты: количество монтажных пластин не соответствует ГОСТ, изделие по предельным отклонениям номинальных размеров не соответствует ГОСТ, изделие установлено из 4-камерного профиля, а в техзадании указан 5-ти камерный профиль.

Кроме того, объектом исследования специалистов общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» являлся только один из 26 оконных блоков, расположенный в кабинете № 407.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Малков Андрей Сергеевич (специалист общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект», один из авторов технического заключения от 12.12.2012) пояснил, что он поддерживает выводы, сделанные им совместно с другим специалистом в данном заключении, при этом смысла демонтировать установленные