Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А66-14825/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Д.Д. указал, что товар также находится на складах в г. Санкт-Петербурге. В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 11.12.2011 № 1, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург,                               пос. Шушары, территория «Ленсоветовское», кадастровый номер 78:42:15110А:43, заключенный с предпринимателем Корякиным В.М.

Инспекция сделала вывод, что товар не находится по указанному учредителем адресу в связи с наличием ответа Межрайонной ИФНС № 2 по г. Санкт-Петербургу, согласно которому данный земельный участок с 2006 года принадлежит в равных долях Эпштейну И.Б и Горбулеву А.Ю. и используется для размещения складских объектов. Указанные лица уплачивают земельный налог, а Корякин В.М. плательщиком земельного налога не является.

 Между тем указанный вывод налогового органа сделан только на основании названной информации, тогда как указанной информации недостаточно для такого вывода. Взаимоотношения Корякина В.М. с лицами, указанными в ответе, в ходе проверки инспекция не проверяла.

Кроме того, выводы инспекции об отсутствии товара по указанному учредителем адресу сделаны на основании данных ответа Межрайонной ИФНС № 2 по г. Санкт-Петербургу, которые документально не подтверждены, правовые основания заключения договора аренды от 11.12.2011 № 1 налоговым органом не исследовались, осмотр складов налоговыми органами не проводился. При этом сам по себе факт неуплаты земельного налога арендодателем не свидетельствует об отсутствии у него прав на земельный участок.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода об отсутствии спорного товара на складах общества, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих данный факт.

  При рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекцией и обществом проведены многочисленные сверки приобретенных и использованных в производстве номерных деталей и агрегатов. Результаты сверок показали, что каких-либо несовпадений не имеется. 

Общество опровергло доводы ответчиков об отсутствии реальных хозяйственных операций, представив в материалы дела договоры на изготовление автомобилей, заключенные в марте-мае 2012 года с ООО «Верхневолжский автомобильный завод»,  накладные на отпуск материалов на сторону, а также паспорта транспортных средств, изготовленных исполнителем из переданных обществом деталей и агрегатов на основании указанных договоров.

Судом первой инстанции произведена детальная сверка данных по номерным деталям и агрегатам, указанных в приведенных документах со счетом 41 «Товар» в результате которой несоответствий судом не установлено.

Налоговый орган, заявляя в апелляционной инстанции о несоответствии приобретенных деталей тем, которые участвовали в сборке автомобилей, конкретно не указал, какие именно детали и автомобили имеет ввиду, тогда как вышеприведенные выводы суда первой инстанции налоговый орган в апелляционной жалобе не оспорил и его представитель в судебном заседании соответствующих доводов не привел.

При этом факт отсутствия товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о движении товара на завод изготовитель, не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Кроме того, как указало общество, в спорный период оно передавало запасные части на завод изготовитель без транспортировки товара, поскольку с декабря 2011 года ООО «Верхневолжский автомобильный завод» арендовало часть производственной территории по адресу: г. Тверь, ул. Гергия Димитрова, д. 55, что налоговым органом не опровергнуто.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что обществом представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы для подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам. Приобретенные обществом товары приняты к учету, использование этих товаров в производственной деятельности также нашло отражение в бухгалтерской отчетности заявителя.

Доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций обоснованно отклонены судам первой инстанции как недоказанные.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в ходе проверки инспекцией не установлен факт ненадлежащего оформления представленных обществом документов, как и указание в них недостоверных сведений, также налоговым органом не выявлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реальности совершенных обществом хозяйственных операций по приобретению товара в 4 квартале 2011 года, о наличии всех необходимых документов, предоставляющих налогоплательщику право на получение налогового вычета и их надлежащем оформлении.

Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нарушения обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2013 года по делу № А66-14825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова