Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А66-14825/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮРАНО» Полетаевой И.В. по доверенности от 29.01.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. по доверенности от 15.02.2013, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Каракетовой К.Д. по доверенности от 13.12.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа       2013 года по делу № А66-14825/2012 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРАНО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 11.09.2012 № 11-1045 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – управлению) о признании недействительным решения от 26.11.2012 № 08-11/293.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию инспекции, считают решение суда подлежащим отмене.

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС)  за 4 квартал 2011 года по вопросу правильности исчисления налога.

Результаты проверки изложены в акте от 02.07.2012 № 11/968, на основании которого принято решение 11.09.2012 № 11-1045 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с названным решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 196 114 руб., доначислила НДС в сумме 980 571 руб., а также пени - 52 389 руб. Кроме того, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 4 119 142 руб.

Решением управления от 26.11.2012 № 08-11/293 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции и управления, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: реальность факта приобретения товаров (работ, услуг), принятие их на учет, наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком, с выделением суммы НДС.

При наличии всех упомянутых выше условий налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169                     НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

Из материалов дела видно, что в спорном налоговом периоде общество осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей машинами, оборудованием. Общество закупало у российских и иностранных поставщиков бывшие в употреблении запасные части к автомобилям (кузова, шасси-рамы, кабины для грузовых автомобилей и т.п.) и передавало их на сборку в общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский автомобильный завод» (далее - ООО «Верхневолжский автомобильный завод»).

Предъявленный поставщиками в составе стоимости товаров НДС включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов общество представило в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, заказ-наряды, книги покупок и продаж за 4 квартал 2011 года.

В спорном периоде поставку запасных частей обществу осуществляли общества с ограниченной ответственностью «ТРАК И», «Маэль», «Оптилайн»,  «Евроторг» и  предприниматели Степанов О.В. и Фролов Д.Н. Оплата за отгруженную продукцию в адрес юридических лиц не производилась. Оплата предпринимателям произведена частично.

На расчетный счет общества денежные средства поступали от покупателя - общества с ограниченной ответственностью «СТК-Холдинг» (далее -                   ООО «СТК-Холдинг»). Денежные средства направлены на оплату НДС при ввозе товаров из Республики Беларусь (по поставщикам ИП Степанов О.В.,                 ИП Фролов Д.Н.).

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «СТК-Ходинг» имеет признаки фирмы-однодневки (массовый руководитель, массовый учредитель).

Общество имеет численность 2 человека (руководитель и исполнительный директор).

При осмотре складских помещений общества по адресу: г. Тверь,                           ул. Г. Димитрова, д. 55, установлено, что на территории находятся грузовые автомобили в количестве 15 штук, руководитель указал, что товар, находившийся на складах, был использован для их сборки. Также указал, что товар находится на складах в г. Санкт-Петербурге.

Обществом представлен договор аренды земельного участка от 11.12.2011 № 11, заключенный с предпринимателем Корякиным В.М. 

Налоговым органом получена информация от Межрайонной ИФНС № 2 по г. Санкт-Петербургу о том, что земельный участок принадлежит иным лицам, и используется для размещения складских помещений, а Корякин В.М. плательщиком земельного налога не является.

Также налоговый орган установил, что имеются расхождения в номерах и наименованиях запчастей, указанных в счетах-фактурах, заказ-нарядах по сборке имеющихся 15 грузовых автомобилей с номерами и наименованиями, указанными по счету 41 «Товар». У общества отсутствуют документы, свидетельствующие о движении товара на завод-изготовитель.

С учетом изложенных обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций  и не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что все документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на получения налогового вычета, включая счета-фактуры, соответствуют установленным требованиям, оформлены надлежаще, и формально подтверждают указанное право налогоплательщика. Под сомнение ставится лишь сам факт приобретения обществом спорных запчастей.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными поставщиками.

Так, в подтверждение факта поставки товара белорусскими поставщиками в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, договоры купли-продажи, CMR, платежные поручения, выписки банка, подтверждающими уплату НДС, налоговые декларации общества по косвенным налогам, заявления о ввозе товара с отметками налогового орана об уплате НДС. Операции проведены, а документы оформлены в соответствии с требованиями Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе от 25 января 2008 года, Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе от 11 декабря 2009 года, Протокола о порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе от 11 декабря 2009 года, НК РФ.

В подтверждение факта приобретения товаров у российских поставщиков также представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры.

Каких-либо доводов о том, что вышеперечисленные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства и не позволяют идентифицировать хозяйственные операции, налоговым органом не заявлено.

Налоговый орган не оспаривает факт представления обществом в подтверждение права на вычет надлежащим образом оформленных документов.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, частичная оплата обществом запчастей не влияет на право применения налогового вычета, поскольку оплата товаров не является условием предоставления вычетов в соответствии с НК РФ. Названное обстоятельство относится к сфере гражданско-правовых отношений поставщика и покупателя. Факт уплаты обществом НДС  белорусским поставщикам, имеющий значение для возмещения налога по операциям импорта, материалами дела подтвержден и налоговым органом не оспаривается.

Инспекция, указав на наличие у ООО «СТК-Ходинг», приобретавшего у общества готовые автомобили, признаков фирмы-однодневки, анализ хозяйственной деятельности данной организации в ходе проверки не проводила, тогда как материалами дела подтверждается факт перечисления данной организацией денежных средств в сумме 6 000 000 руб. за приобретенные автомобили, что отражено в решении инспекции.

Довод инспекции о том, что общество не могло осуществлять спорные хозяйственные операции ввиду наличия в его штате двух человек обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе осмотра, произведенного по юридическому адресу заявителя (протокол № 78 от 15.05.2012) установлено, что у общества имеются складские помещения, на территории находятся 15 собранных грузовых автомобилей, что само по себе свидетельствует о ведении обществом реальной хозяйственной деятельности.

Как в суде первой, так и апелляционной инстанции инспекция в обоснование позиции об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению запасных частей указала на то обстоятельство, что при проведенном осмотре на складе не обнаружены запчасти, а детали и агрегаты, установленные на имеющиеся в наличии автомобили, не совпадают с деталями и агрегатами, приобретенными обществом в 4 квартале 2011 года.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, результаты осмотра, произведенного в мае 2012 года, не могут служить безусловным подтверждение факта отсутствия спорных деталей и агрегатов у общества в 4 квартале 2011 года.

В ходе допроса, состоявшегося 15.05.2012, учредитель общества Кирсанов