Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А66-2831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подряда от 15.05.2008 № 20-2-14. Такая уступка долга не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что договор подряда от 15.05.2008 № 20-2-14 расторгнут сторонами соглашением от 10.10.2010, согласно которому ООО «Тверской ДСК» обязался в срок до 31.12.2010 вернуть ООО «Строй Капитал» излишне полученные денежные средства в размере                                                   18 865 860 руб. 17 коп.

Исходя из того, что при прекращении договорных обязательств ответчик не вправе удерживать денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса, сумма аванса подлежит возврату в адрес застройщика.

Ответчик, уклоняющийся от возврата авансового платежа, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства и в силу статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить денежные средства, соответствующие величине неосвоенного аванса.

Доказательств исполнения ООО «Тверской ДСК» обязательства по возврату излишне переданных застройщиком денежных средств в размере                    18 865 860 руб. 17 коп. по договору подряда от 15.05.2008 №20-2-14 ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Факт перечисления третьим лицом за ответчика денежных средств в заявленной к взысканию сумме надлежаще подтвержден представленными в дело платежными поручениями и выпиской движения средств по лицевому счету плательщика за период с 12.03.2010 по 04.06.2010. Относимость произведенных третьим лицом платежей по указанным платежным документам к договору подряда от 15.05.2008 № 20-2-14 ответчиком не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств, оплаченных за него по представленным платежным поручениям, третьему лицу или истцу в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата кредиторами третьему лицу денежных средств, полученных в счет исполнения обязательств ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что в отношении ответчика 15.07.2009 возбуждено дело о банкротстве, в связи с этим данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а взыскиваемая истцом сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательства в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависит от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 принято заявление о признании ООО «Тверской ДСК» банкротом.

Определением 28.12.2009 по делу № А66-6857/2009 в отношении ООО «Тверской ДСК» введена процедура наблюдения.

Решением от 23.12.2010 № А66-6857/2009 ООО «Тверской ДСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Поскольку  перечисление спорных денежных средств имело место уже после возбуждения дела о банкротстве, то взыскиваемая истцом сумма относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы о том, что в суд не были предоставлены документы, на основании которых ООО «Строй-Капитал» перечисляло денежные средства в пользу сторонних организаций, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением от 05.11.2013 суд запросил у ООО «Тверской ДСК» оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако ООО «Тверской ДСК» не исполнило определение суда и не представило в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы ООО «Тверской ДСК», государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2013 года по делу № А66-2831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина