Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А44-1933/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод жалобы о том, что представленный в материалы дела акт обследования дома от 12 апреля 2013 года не может служить в качестве доказательства, так как составлен лицами, чьи компетенция и полномочия не подтверждены документально, а также указанный акт не подписан представителями застройщика и подрядчика, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Передаточные акты от 02.02.2012 на указанные выше квартиры подписаны со стороны Общества Петровым П.В., в них отражено, что имеющиеся у сторон претензии оформлены отдельным актом – актом выявленных недостатков.

Акт выявленных недостатков от 02.02.2012 при сдаче 8-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, пер. Ленинградский, д. 5а, подписан со стороны Общества заместителем генерального директора Петровым П.В., что говорит о согласии Общества с выявленными недостатками.

В осмотре дома 12 апреля 2013 года от Общества участвовал Петров П.В., а от подрядчика - Иванов А.В., по результатам осмотра комиссией составлен акт обследования дома. Отсутствие подписей представителей Общества и подрядчика на данном акте не является основанием для признания его недействительным и, соответственно, ненадлежащим доказательством, кроме того несогласие с данным актом указанные лица не выразили.

Представленные истцом акты арбитражным судом правомерно признаны достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими требования истца.

Арбитражный суд из характера иска не усмотрел недобросовестного поведения истца, направленного на нарушение прав и законных интересов ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств необоснованности требований истца о замене трубы отопления и двухконтурного котла индивидуального отопления в квартире № 1, об установке обогревательных элементов в коридоре и об устройстве лестницы в чердачное помещение, а именно не представлены документы, подтверждающие исправность котла в момент его установки, доказательства установки и подключения обогревателя в коридоре, а также установки лестницы в чердачное помещение.

Также ответчиком не представлены доказательства предъявления истцом требования о проведении работ, не предусмотренных проектной документацией.

Не соглашаясь с доводом подателя жалобы о том, что выдачей разрешения на ввод дома в эксплуатацию Администрация  признала выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме, истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Обществу в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), поскольку им представлены все необходимые документы, оснований для отказа не установлено.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих требования истца.

В связи с этим заявленные доводы также отклоняются апелляционной коллегией.

На основании изложенного судом первой инстанции требования истца правомерно признаны обоснованными.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2013 года по делу № А44-1933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адепт-Лес-Холдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    А.Н. Шадрина