Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А52-4772/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

II данной группы, и включением в неё только строительных деталей.

Вместе с тем в товарную позицию 3926 ТН ВЭД ТС включаются изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914.

Таким образом, с учетом того, что в данном случае спорные товары сделаны из пластмасс, основным критерием для определения правильности отнесения товара (детали) к коду 3925 или 3926 ТН ВЭД ТС является установление сугубо строительного или универсального характера использования данного предмета.

В декларации заявлен товар «решетка пластиковая: для формирования оснований полов в зданиях, на открытых и закрытых спортивных площадках, предназначена для заливки бетонными составами, монтажа обогревательных систем полов, дренажных систем полов, дренажных систем открытых спортивных сооружений».

Из заключения таможенного эксперта от 12.04.2012 № 117/03-2012                 (том 1, лист 29) следует, что  товар, из состава которого отобрана проба, может применяться для армирования и укрепления бетонных составов, грунта, в дренажных системах открытых сооружений, также может применяться в качестве строительного элемента, является универсальным изделием, которое может использоваться как в закрытых, так и открытых сооружениях. Таким образом, экспертом не сделан однозначный вывод о том, что ввезенная пластиковая решетка однозначно является строительным элементом.

Кроме того,  обществом  представлена техническая документация на ввезенную им на территорию Российской Федерации  в рамках  контракта  от 17.08.2011 № 170811 пластиковую решетку JARUS «Техногрид», изготавливаемую фирмой JARUS TECHNIK GMBH SP.Z.O.O, в  разделе 4.11 которой отмечено, что пластиковая решетка JARUS может применяться не только в строительстве и не только как деталь чего-либо, но и как самостоятельное изделие: для защиты корневой системы отдельно растущих деревьев, а также в ландшафтном дизайне в целях обеспечения плотного покрытия поверхности участка травяным газоном и высокой степени озеленения, для покрытия руин и полигонов (том 2, лист  131).

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что технической документацией производителя подтверждается универсальный характер применения ввезенного товара.

Суд отметил, что, действительно,  исходя из раздела 4 технической документации, возможно, основной областью применения ввезенного товара является  применение в качестве основы открытых спортивных сооружений (пункты 4.1-4.8), однако пункт 4.11 этой же технической документации предусматривает и иные области применения, в том числе не связанные со строительством.

  Доводы общества об исключительном характере назначения спорного товара как  строительной детали были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно не приняты с учетом анализа данных, содержащихся в вышеназванной технической документации.

Как было указано выше, в примечании 11 (б) к группе 39 «Пластмассы и изделия из них»  предусмотрено, что в товарную позицию 3925 подлежат включению строительные элементы, используемые, например, для полов, стен или перегородок, потолков или крыш, то есть указан неограниченный перечень элементов зданий и сооружений, в строительстве которых могут быть использованы спорные строительные элементы.

Вместе с тем из толкования перечисленных в вышеназванном примечании 11 (б) примеров использования товара следует, что их предназначение должно касаться именно строительства зданий или сооружений, тогда как в рассматриваемом случае применение названного товара в строительстве зданий или сооружений является лишь одним из вариантов его использования.

Несостоятельной является и ссылка общества  на перевод на русский язык спецификации к счету-фактуре, в котором указано иное наименование спорного товара,  на ответ производителя и поставщика, полученный обществом  06.02.2013 на его запрос от 28.01.2013 о сфере применения спорного товара (том 1, листы  127-128), на письмо  фирмы JARUS TECHNIK GMBH SP.Z.O.O от 04.03.2013 (том 2, лист 127), поскольку указанные  документы не опровергают выводы проведенной экспертизы относительно области применения товара и области применения спорного товара, определенные в технической документации.

Доводы общества о том, что согласно правилу 3(а) ОПИ при классификации товаров предпочтение должно отдаваться той товарной позиции, которая содержит наиболее подробное описание товара, также  являются несостоятельными, поскольку в данном случае правовое значение имеет не полнота описания товара, а его свойства как строительного элемента либо как универсального изделия.

При этом,  как правильно отразил в своем решении суд первой инстанции, следует исходить не из целей приобретения обществом спорного товара, а из тех областей применения пластиковой решетки, которые указаны в технической документации самим производителем.

Принципы классификации, которые приняты в Российской Федерации и которыми руководствуются должностные лица таможни при выполнении своих должностных обязанностей, основаны на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, которая применяется во всем мире.

В качестве справочной информации таможней используются Классификационные мнения по ТН ВЭД России, принятые Комитетом по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (Компендиум), опубликованные Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

 С 1 января 1997 года Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (ВТО) от 14.06.1983.

 Классификационные мнения, принятые Комитетом по Гармонизированной системе ВТО, являются обязательными для стран, присоединившихся к упомянутой Конвенции.

Согласно Компендиуму классификационных мнений товар, являющийся товаром того же класса и вида по отношению к декларируемому товару – «Гибкая сетка для армирования, в рулонах, изготовленная из высокопрочных полиэфирных волокон (или нитей), переплетенных и покрытых со всех сторон защитным слоем поливинилхлорида, видимым невооруженным глазом, используется для укрепления заполняемых землей конструкций. Каждый элемент сетки принимает форму узкой полоски ткани из параллельных нитей, при этом «уток» пропущен под прямым углом между нитями «основы», образуя ячейки сетки размером 35х40мм. Полимерное покрытие связывает (усиливает) элементы сетки и защищает нити от ультрафиолетового излучения и механического повреждения», – классифицируется в субпозиции 3926 90 Гармонизированной системы.

Ввезенный товар также состоит из полимерного материала, высокопрочного и устойчивого к ультрафиолету, монополимер усилен стекловолокном, имеет форму ячеек (сот), может применяться для армирования, используется в том числе для укрепления заполняемых землей конструкций (том 1, листы дела 28-29, 82-85;  том 2, листы  86, 131).

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможня правомерно классифицировала ввезенный обществом товар  по коду 3926 90 970 7 ТН ВЭД ТС  как прочие изделия из пластмасс и приняла решение о классификации товаров от 18.10.2012 № 0002170/00001/000.  

Аналогичный спор являлся предметом рассмотрения по делу                             № А52-3690/2012.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

 Выводы суда, изложенные в решении от 08.08.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2013 года по делу № А52-4772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева