Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А05-8253/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11 изложена правовая позиция, согласно которой таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный налогоплательщику для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Таким образом, исчисление срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС следует производить за 4 квартал 2009 года с 01.04.2010.

Учитывая, что срок привлечения общества к ответственности по                     статье 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года истек 01.04.2013, а решение налогового органа вынесено 29.03.2013, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о пропуске срока привлечения к налоговой ответственности, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Подателем жалобы также ставится под сомнение то, что налоговый орган принял решение 29.03.2013, поскольку соответствующие заключение юридического отдела налогового органа на указанное решение инспекции дано только 05.04.2013.

Апелляционной инстанцией не принимается указанный довод подателя жалобы, поскольку материалами дела подтверждается, что материалы проверки, акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика на акт рассмотрены налоговым органом 29.03.2013 в присутствии представителя общества, которое было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлением от 25.03.2013 № 2.18-16/85, что подателем жалобы не оспаривается.  

В силу пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3                     пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Уменьшение санкции более чем в два раза является правом суда, рассматривающего дело.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции проверил наличие оснований для снижения размера начисленного обществу штрафа, установив отсутствие таковых.

В апелляционной жалобе общество в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указал на своевременную уплату налогов в бюджет, на отсутствие вины общества по фактам нарушений, выявленных по взаимоотношениями со спорными контрагентами (ООО «Ин-Лайн» и                        ООО «Топ-групп»), а также на сложное финансовое положение предприятия.

Однако доказательств, подтверждающих как факт отсутствия у общества недоимки по налогам, так и сложное финансовое положение общества, подателем жалобы не представлены. Ссылка общества на отсутствие его вины по фактам нарушений, выявленных по взаимоотношениями со спорными контрагентами, не является, по мнению апелляционной инстанции, обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика, поскольку общество должно было проявить должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов, тогда как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Налоговым органом и управлением при принятии ими соответствующих решений были рассмотрены и отклонены доводы общества о тяжелом финансовом положении, как неподтвержденные соответствующими доказательства.

Таким образом, оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств, приведенных обществом в апелляционной жалобе, не усматривается.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября       2013 года по делу № А05-8253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова