Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А05-8253/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственность «Арт-Дизайн» Анчуковой Е.В. по доверенности от 01.07.2013, Березина О.Н. по доверенности от 05.07.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2013 года по делу    № А05-8253/2013 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Арт-Дизайн» (далее – общество, ООО «Арт-Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 2.18-16/44 в части доначисления налога на прибыль в размере 450 872 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 347 629 руб. (пункт 2.1 - 205 780 руб., пункт 2.4 - 141 849 руб.),  соответствующих сумм пеней, штрафов, штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 9 432 руб., также общество просило применить смягчающие обстоятельства при назначении штрафных санкций (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября       2013 года признано недействительным решение инспекции от 29.03.2013 № 2.18-16/44 в части доначисления налога на прибыль в размере 450 872 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 9432 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 347 629 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой обществом части, поскольку инспекцией соответствующих возражений не заявлено.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах обществом за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (НДФЛ с 01.12.2009 по 31.08.2012), по результатам которой оформлен акт проверки от 06.03.2013                  № 2.18-16/15.

Налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы проверки и представленные заявителем возражения, вынес решение от 29.03.2013 № 2.18-16/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 360 839 руб., НДС - 71 356 руб., транспортного налога - 52 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 18 744 руб. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме                            1 804 197 руб., НДС - 356 781 руб., транспортный налог - 262 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 217 282 руб., НДС - 22 591,03 руб.,  транспортному налогу - 24 руб., НДФЛ - 387 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 14.06.2013 № 07-10/1/06705 отменило решение инспекции в части налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, изложенному в пункте 4 решения, а также в части привлечения общества к ответственности и начисления пеней по НДФЛ при выплате авансов и обязало инспекцию произвести перерасчет пеней и штрафа по сроку выдачи заработной платы.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признания недействительным решения инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 347 629 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежали суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171                      НК РФ, производились на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг).

В пунктах 1 и 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Ин-Лайн» (далее – ООО «Ин-Лайтн») и обществом с ограниченной ответственностью «Топ-групп» (далее - ООО «Топ-групп»).

Как указал суд, представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения и имеющиеся у общества первичные документы не подтверждают наличие хозяйственных отношений с именно упомянутыми организациями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество заключило с ООО «Ин-Лайн» договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.11.2009, а также дополнительные соглашения к нему от 01.11.2009 № 1 и 2, согласно которым ООО «Ин-Лайн» обязалось перевести для общества услуги по организации перевозки грузов.

В подтверждение оказанных услуг общество представило счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, оценив которые налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по перевозке грузов спорным контрагентом.  

Налоговым органом в ходе проведения проверки проведены мероприятия налогового контроля, а именно: опрошены в качестве свидетелей водители транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных; направлены запросы в ГИБДД на принадлежность данных машин собственникам и регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД и представления данных, подтверждающих въезд (выезд) транспортных средств через пост ГИБДД, расположенный на въезде в город Архангельск; проведен допрос свидетеля Скрындо Игоря Юрьевича, являющегося руководителем           ООО «Ин-Лайн», назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписи учиненной от имени Скрындо И.Ю. в первичных документах  (договоре, дополнительных соглашениях к договору, счетах-фактурах,  акта выполненных работ, счетах); истребованы и исследованы первичные документы по доставке продукции у поставщика перевозимого груза - общества с ограниченной ответственностью «Иммед» (далее - ООО «Иммед»). 

Из материалов дела следует, что вышеперечисленные документы от имени ООО «Ин-Лайн» подписаны директором этого общества Скрыдно И.Ю.

При опросе в качестве свидетеля Скрыдно И.Ю. отрицал свою причастность к деятельности ООО «Ин-Лайн».

Согласно заключению эксперта от 19.02.2013 № 17 (т.5, л.22-26)  подписи от имени Скрындо И.Ю. в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.11.2009, дополнительных соглашениях от 01.11.2009 № 1 и 2, счетах-фактурах, актах, счетах, выполнены не Скрындо И.Ю., а иным лицом.

Налоговым органом также установлено, что документы, представленные обществом содержат недостоверные сведения в части указания автотранспортных средств, поскольку указанные в актах автотранспортные средства или не приспособлены для перевозок заявленного груза или указанные государственные регистрационные знаки на момент оказания услуг сданы в подразделения ГИБДД или никогда не регистрировались. При этом владельцы зарегистрированных машин указали, что их машины по указанным в представленных обществом документах маршрутах никогда не ездили.

Общество также заключило с ООО «Топ-групп» договор от 25.04.2010 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому ООО «Топ-групп» (экспедитор)  обязалось за вознаграждение и за счет ООО «Арт-Дизайн» (клиент) выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке и иному транспортно-экспедиционному обслуживанию. За выполненные работы ООО «Топ-групп» выставило обществу счета-фактуры на общую сумму 929 900 руб., в том числе НДС – 141 849руб.

Налоговым органом в ходе проведения проверки также опрошены в качестве свидетелей водители транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных; направлены запросы в ГИБДД на принадлежность данных машин собственникам и регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД; проведен допрос свидетеля Струкова Вячеслава Владимировича, указанного в регистрационных документах как руководитель, назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписи, учиненной от имени Струкова В.В. в первичных документах  (договоре, приложении к договору, счетах-фактурах,  актах выполненных работ, счетах); истребованы и исследованы первичные документы по доставке продукции у генподрядчика общества с ограниченной ответственностью «Лесные дороги». 

При опросе в качестве свидетеля Струков В.В. пояснил, что коммерческую деятельность от имении общества не осуществлял.

Согласно заключению эксперта от 19.02.2013 № 18 (т.5, л. 27-32)  подписи от имени Струкова В.В. в договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.04.2010, приложении №1 к договору, счетах-фактурах, актах, счетах, выполнены не Струковым В.В., а иным лицом.

Согласно ответам ГИБДД на запрос налогового органа автотранспортные средства, номера которых указаны в товарно-транспортных накладных:                   Камаз К281ВН29, Камаз В272ОАР29, Камаз С688СВ29, Камаз С968ХВ35, Камаз А722ОН29, Камаз В3122А150, Камаз К380ХР29, Камаз Е673КР29,        Камаз Е291НЕ29, Камаз М606КЕ29 в подразделениях ГИБДД не регистрировались.  Камаз С3801АР29 утилизирован 30.01.2010. Собственники транспортных средств Камаз Е990ВХ29 и  Камаз С170УО29 показали, что спорных услуг не оказывали.  

Судом также учтено, что контрагенты общества в связи с отсутствием персонала, основных средств, транспортных средств в собственности или аренде не имели объективной возможности для осуществления транспортных услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 169,171,172                 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О и Постановления   Пленума № 53, налоговый орган правомерно исключил из состава налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с ООО«Ин-Лайн» и                                     ООО «Топ-групп».

Установленным инспекцией в ходе выездной проверки обстоятельствам и добытым доказательств суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений Постановления Пленума № 53 и признал правомерным вывод инспекции об отсутствии доказательств оказания спорных услуг обществу заявленными им контрагентами - ООО«Ин-Лайн» и ООО «Топ-групп».

Ввиду таких фактических обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, которым отказано заявителю в принятии вычетов по НДС по заявленным с этими контрагентами операциям.

Общество, оспаривая решение суда по указанным эпизодам, также сослалось на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для заключения о пропуске срока давности привлечения общества к ответственности  по пункту 1 статьи