Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А44-3770/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обжалуемым договорам купли-продажи, учитывалось имущественные права на земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости и необходимые для их обслуживания (земельная составляющая), а именно: 1) 0,15083414318 доли в праве аренды на земельный участок, кадастровый номер: 53:23:8411701:0319, адрес: г. Великий Новгород, пер. Базовый, 6, принадлежащей Соловьевой Марине Юрьевне на основании соглашения № 2520-с/1714-зп/6752 от 26.08.2011 о присоединении к договору аренды от 24.07.2003 № 6752 общего пользования неделимым земельным участком, на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора кадастровый номер: 53:23:8411701:0319 на 49 лет; 2) право аренды на земельный участок, кадастровый номер: 53:23:7911602:0405, адрес: г. Великий Новгород, ул. Германа, 29, принадлежащее Давыдову Андрею Владимировичу на основании договора от 06.09.2011 № 10982 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет; 3) право аренды на земельный участок, кадастровый номер: 53:23:8523402:0065, адрес: г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 23, принадлежащее Давыдову Андрею Владимировичу, Соловьевой Марине Юрьевне, Веселовой Ольге Евгеньевне на основании договора от 30.08.2011         № 2526-зп общего пользования неделимым земельным участком, находящимся в государственной собственности, на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора сроком аренды на 49 лет.

Вместе с тем экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества подлежала определению по состоянию на 27.12.2009 – дату заключения обжалуемых договоров купли-продажи.

Таким образом, ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» неправомерно оцениваются указанные имущественные права, так как на дату продажи имущества Должником Пищулиной Н.Г. права аренды на вышеуказанные земельные участки не существовали, они возникли только в августе-сентябре 2011 года, то есть уже после продажи Пищулиной Н.Г. недвижимого имущества третьим лицам.

Кроме того, экспертное заключение № 106/2013 не может быть признано надлежащим доказательством по делу в силу части 3 статьи 64 АПК РФ, поскольку в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, согласно которому в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты, проводившие экспертизу, в установленном порядке не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении экспертизы (отсутствует соответствующая подписка экспертов).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку экспертное заключение № 106/2013 не может быть признано надлежащим доказательством, апелляционным судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Вологодский центр правовой информатизации» (далее –                      ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации»).

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» от 22.11.2013 № 09-11/2013 рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества на 27.12.2009 определена в сумме                9 099 310 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ указанный отчёт об оценке, апелляционная коллегия считает, что отчёт соответствует Закону об оценочной деятельности, что в силу статей 67, 68 влечёт признание его надлежащим доказательством.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что неравноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам не усматривается, поскольку цена, указанная сторонами в спорных договорах, не занижена.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на момент совершения сделок цена, установленная в спорных договорах купли-продажи на спорные объекты, соответствует их фактической стоимости.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что цена оспариваемых сделок существенно отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, оснований для признания спорных сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, так как неравноценности встречного исполнения обязательств не доказано, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.

Учтя фактические обстоятельства дела, установив, что основания для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными по указанным основаниям отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает требование о применении последствий их недействительности неправомерными.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Так как в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и за проведение судебных экспертиз подлежат отнесению на Должника в силу статей 106, 107, 110 АПК РФ.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение возмещаются          Пищулиной Н.Г. за счет Должника.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2013 по делу № А44-3770/2010 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧудовоАвтоТрансСервис» Зомба Екатерины Григорьевны о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 27.12.2009          № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, заключённых обществом с ограниченной ответственностью «ЧудовоАвтоТрансСервис» и индивидуальным предпринимателем Пищулиной Ниной Георгиевной, применения последствий их недействительности, а также в части распределения судебных расходов по настоящему делу.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ЧудовоАвтоТрансСервис» Зомба Екатерине Григорьевне в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧудовоАвтоТрансСервис» в пользу индивидуального предпринимателя Пищулиной Нины Георгиевны 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить закрытому акционерному обществу «Вологодский центр правовой информатизации» с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 76 400 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧудовоАвтоТрансСервис» в пользу индивидуального предпринимателя Пищулиной Нины Георгиевны 78 400 руб. расходов за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова