Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А66-4032/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, части 2 статьи 453 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

Как следует из условий договора начало производства работ – 08.10.2012, окончание производства работ – 01.11.2012. В указанный срок подрядные работы не были сданы подрядчиком заказчику.

В письме  от 18.03.2013 № 10 заказчик отказался от исполнения договора и заявил о расторжении названного договора, указав, что подрядчик нарушил обязательства по договору. Стороны не отрицают, что после отказа заказчика от исполнения договора работы завершены с привлечением другого подрядчика, акт государственной приемочной комиссии подписан 31.05.2013.

На основании изложенных положений закона, а также договора, которым прямо не исключено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке, уведомление ответчиком истца об отказе от исполнения договора  является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о прекращении действия заключенного между сторонами договора в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции требование о возврате авансового платежа по существу является следствием правомерного отказа от договора подряда и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком в материалы дела акты приемки выполненных работ от 29.11.2012 не подтверждают факт их принятия истцом, поскольку подписаны со стороны заказчика председателем Товарищества единолично в нарушение пунктов 8.1 - 8.5 договора, в связи с чем не являются надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ по договору.

Согласно пункту 7.4 договора председатель Товарищества, являющийся представителем заказчика, выполняет, в том числе, функции контроля за ходом работ, освидетельствование скрытых работ, проверку объемов, качества и стоимости работ с последующим визированием акта приемки выполненных работ КС-2 и участием в работе комиссии по приемке объекта.

Акты приемки выполненных работ от 19.03.2012 истцом не подписаны и предъявлены к подписанию после прекращения договора. Акты освидетельствования скрытых работ представителем Партнерства не подписаны.

Согласно пункту 8.5 договора приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с технической и сметной документации, а также после устранения всех дефектов в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Апелляционный суд с учетом условий договора и положений статьи 68 АПК РФ отклоняет довод  жалобы  ответчика о том, что  факт выполнения работ на сумму  4 888 937 руб. подтверждается журналом производства работ №1 и другими документами. Кроме того, ответчик не указал, факт выполнения каких именно работ подтверждает журнал и какие другие документы являются допустимыми и достоверными доказательствами выполнения работ по договору.

Довод ответчика о продлении сроков выполнения работ правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, представленные в суд первой инстанции письмо ответчика от 02.11.2012 и постановление Главы администрации города Твери от 27.12.2012 № 2014 и от 27.12.2012 № 2010 таким соглашением, изменяющим условия договора о сроках выполнения работ, не являются.

Кроме того, Товарищество ссылается на то, что выполненные Обществом работы являются некачественными.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Надлежащим доказательством несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, наличия существенных недостатков в работе, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, в данном случае явилось бы заключение специалиста, обладающего специальными познаниями (эксперта), но ответчик не заявлял ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу. Однако ходатайств о назначении судом экспертизы по делу сторонами не заявлено.

Ответчик, уклоняющийся от возврата истцу авансового платежа, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства и, в силу статьи 1102 ГК РФ, обязан возвратить денежные средства в сумме 2 032 296 руб. истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также и к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При указанных обстоятельствах требование истца о возврате авансового платежа является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом  в заявленном размере.

Поскольку из материалов дела следует, что в установленные договором сроки работы не были выполнены, истец правомерно обратился, а суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной согласно пункту 10.2  договора за период с 06.11.2012 по 18.03.2013 в сумме                                    894 210 руб. 24 коп.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2013 года по делу № А66-4032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина