Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А52-4501/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, истец обоснованно начислил ответчику неустойку, которую суд первой инстанции правомерно признал  арифметически правильной, обоснованной и взыскал её с ответчика в пользу истца.

В статье 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, следует признать, что Комитетом соблюдён досудебный порядок расторжения договора, что подтверждается письмом от 30.01.2013         № 501.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате за спорный период является существенным нарушением Обществом принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно признал, что требования Комитета о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

Общество, предъявляя требования к Администрации о признании права общей долевой собственности на здание с 31.07.2007, ссылается на проведение им реконструкции спорного здания в соответствии с утверждённым проектом и договором подряда от 01.09.2006 (работы первого этапа стоимостью                   6 507 407 руб. выполнены к 31.07.2007, в связи с чем именно с этой даты Общество обладает правом общей долевой собственности на здание).

Между тем, оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части не имеется, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности) деятельности объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учётом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Из изложенной правовой нормы следует, что Общество должно представить доказательства наличия договора, заключённого до 01.01.2011 с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, и предусматривающего распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора.

Поскольку Обществом такой договор не представлен, а ответчики отрицают его заключение, то оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При изложенных обстоятельствах дела у Общества отсутствуют правовые основания пользования спорным зданием, в связи с чем требование Комитета о понуждении Общества освободить нежилое здание судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Ссылка апеллянта на то, что суд не дал оценки его доводам и не принял мер к урегулированию спора путём предоставления времени сторонам для заключения мирового соглашения, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку процессуальные права ответчика соблюдены, судебный акт соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, а выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Более того, суд апелляционной инстанции предоставил сторонам возможность для урегулирования данного вопроса во внесудебном порядке, однако положительных результатов для ответчика это не повлекло, мировое соглашение не заключено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2013 по делу         № А52-4501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова