Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А52-3551/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Алферьевой М.В,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области  Хурват Н.А. по доверенности от 19.01.2011, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Долысское» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2013 года по делу            № А52-3551/2012 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Усть-Долысское» (ОГРН 1076009001683; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области (далее – Инспекция) от 30.03.2012 № 08-27-1/005дсп. в части начисления налога на прибыль в сумме 2 965 212 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) –                  15 884 613 руб., налога на имущество –  1 590 822 руб., транспортного налога – 373 061 руб., пеней за несвоевременную уплату  указанных налогов в сумме 4 807 738 руб., налоговых санкций в сумме 4 414 178 руб.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что денежные средства в сумме              8 749 550 руб. получены от общества с ограниченной ответственностью  «НЕВО-ЛЕН»  (далее – ООО «НЕВО-ЛЕН»  ) не по договору поставки, а за переработку льносырья по договору от 01.05.2008 № 30А; указанный доход следует относить к  доходу от реализации произведённой Обществом  сельскохозяйственной продукции. Ссылается на  Общероссийский классификатор  видов экономической деятельности,  которым в группировку «Предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур»  включена такая услуга как «подготовка сельскохозяйственных культур к сбыту на рынке, т.е очистка». Указывает также, что налоговым органом не представлено доказательств получения переданных ООО «НОВО-ЛЕН» льносемян  от других организаций или физических лиц.  Не согласно с выводом суда о том, что  сенаж урожая 2008 года не мог быть реализован  ООО «ПОЛЕТ». Считает, что даже если  в 2008 году Общество утратило право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей, то в 2009 году вправе в силу статьи 2.1 Федерального закона  от 06.08.2001 № 110-ФЗ, действовавшей в спорный период,  применить налоговую ставку по налогу на прибыль 0 процентов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).    

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

           Как видно из материалов дела, Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой принято решение от 30.03.2012 № 08-27-1/002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество привлечено к налоговой ответственности на основании  пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа: по налогу на прибыль в общей сумме 11 654 руб., НДС -                                   1 301 232 руб., налогу на имущество - 108 423 руб., транспортному налогу -              25 805 руб., водному налогу - 4 руб., по единому социальному налогу –                         46 139 руб.; на основании статьи 119 НК РФ -  в виде штрафа в размере: по НДС - в сумме 1 951 848 руб., налогу на прибыль организаций - 1 17 575 руб.,  налогу на имущество - 238 623 руб., единому социальному налогу - 158 499 руб.

Обществу предложено уплатить сумму неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: налог на прибыль в сумме 2 965 212 руб.; НДС -                         15 884 613 руб., налог на имущество - 1 590 822 руб.; транспортный налог -                373 061 руб.; водный налог - 63 руб.; единый социальный налог - 1 708 618 руб. 

Кроме того, заявителю начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3 023 207 руб., налога на прибыль организаций - 249 436 руб., налога на имущество -  321 109 руб., транспортного налога - 81 731 руб., водного налога - 17 руб., единого социального налога - 272 409 руб., в общей сумме                 4 807 738 руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явился вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом в 2008 –                     2010 годах специального режима налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку с 01.01.2008 Общество утратило право на применение данного режима налогообложения в связи с тем, что доля дохода от реализации произведённой налогоплательщиком   сельскохозяйственной продукции в общем доходе организации составила менее 70%.

Решением Управления Федеральной налоговой службы  по Псковской области от 17.05.2012 № 2.5-08/1172 дсп, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, считая, что Инспекция неправильно определила долю дохода от производства сельскохозяйственной продукции в общем доходе, что привело к необоснованному выводу о наличии у заявителя обязанности уплачивать налоги про общей системе налогообложения,   обратилось в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, согласившись с налоговым органом, что  Общество утратило право на применение специального режима налогообложения, в связи с чем признал обоснованным доначисление налогов и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов по общей системе налогообложения и по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по общей системе налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.2 Налогового Кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

Пунктом 3 статьи 346.3 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346 Налогового кодекса РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушения указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.

В период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Общество уплачивало единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСНХ).

Инспекцией установлено, что в 2008 году доход от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции                      (13 566 987 руб.) в общем доходе (38 904 687 руб.) составил 34,9 %, что не соответствует критериям сельскохозяйственного производителя, установленным в пункте 2 статьи 346.2 НК РФ. 

Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно  не учтён доход, полученный Обществом от деятельности по переработке льносырья                        ООО «НЕВО-ЛЕН» на сумму 8 749 550 руб.

      Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришёл к выводу о том, что они не подтверждают факт переработки заявителем льносемян и поступления оплаты от                            ООО «НЕВО-ЛЕН» именно за переработку этой продукции.

      Общество  получило 8 794 548 руб. от ООО «НЕВО-ЛЕН» по платёжным поручениям, в которых указано, что оплата произведена за переработку льносырья по договору от 01.015.2008 № 30А.

В подтверждение отпуска ООО «НЕВО-ЛЕН» переработанного льносырья Общество представило товарные накладные № 139 от 12.05.2008,               № 142 от 19.05.2008, № 143 от 26.05.2008 (том 2, литы 125 – 127). 

Указанный доход отнесен налоговым органом к доходам от реализации сельхозпродукции не собственного производства.

Договор от 01.015.2008 № 30А Обществом не представлен, поскольку утрачен во время пожара.

Доказательства передачи  Обществу льносырья для переработки не представлены.

Сведения о данной хозяйственной операции в бухгалтерском учете Общества также отсутствуют.

Суд также обоснованно принял во внимание тот факт, что ООО «НОВО-ЛЕН» является льноперерабатывающим предприятием, выпускающим волокно и ватин.

Доказательства наличия у Общества производственной возможности изготовить в процессе переработки подобную продукцию в материалы дела не предствлены.

Согласно товарным накладным Общество передает льносемена, что не является продуктом переработки льносырья.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, если реализации льносемени в 2008 году ООО «НЕВО-ЛЕН» не было, а согласно материальным отчетам за 2008 год произведенные льносемена организациям не реализовывались, то на 01.01.2009 у Общества на остатке должно значиться льносемя в количестве 2019 ц, что не соответствует документам бухгалтерского учета организации и данными статистической отчетности.

В ходе проверки установлено, что согласно представленным налогоплательщиком ведомостям по отгрузке и реализации продукции в                2008 году реализовано льносемян в количестве 2019 ц на сумму 10 549 048 руб., их них по договору № 30А от 01.05.2008 на сумму 8 794 548 руб.- ООО «НЕВО-ЛЕН» и по договору от 15.12.2007 № 21 на сумму 1 754 500 руб. -                           ООО «Осень».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта переработки Обществом льносырья ООО «НЕВО-ЛЕН» на сумму 8 794 548руб.

Обязанность доказывания права на применение ЕСХН возложена на налогоплательщика, на что указано в  постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.03.2010 № 16377/09.

Апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что этот довод Общества не имеет правового значения для данного спора, поскольку  в силу пункта 2 статьи 346 НК РФ право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей обусловлено размером дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая ее первичную переработку.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 16377/09 налогоплательщики, осуществляющие первичную и последующую переработку сельскохозяйственной продукции несобственного производства, не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку таковыми в смысле главы 26.1 Налогового кодекса РФ не являются.

Заявитель также считает, что налоговый орган неправомерно не учел доход от продажи сенажа собственного производства по договору поставки сельхозпродукции обществу с ограниченной ответственностью «Полет» на общую сумму 7 718 400 руб.

Заявитель утверждает, что ООО «Полет» был продан сенаж урожая               2008 года  в общем объеме 12 864 000 кг на сумму 7 718 400 руб. по товарным накладным:

- от 10.12.2008 № 141 в количестве 39400 кг. на сумму 236 400 руб.;

- от 19.11.2008 № 136 в количестве 42 200 кг. на сумму 253 200 руб.;

- от 10.10.2008 № 135 в количестве 345 600 кг. на сумму 2 073 600 руб.;

- от 23.09.2008 № 134 в количестве 240 000 кг. на сумму 1 440 000 руб.;

- от 19.08.2008 № 133 в количестве 476 800 кг. на сумму 2 860 800 руб.;

- от 15.07.2008 № 132 в количестве 142 400 кг. на суму 854 400 руб. (том 9, листы 48-49).

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств пришёл к правильному выводу о недоказанности налогоплательщиком данного