Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А44-2818/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей редукции» в связи с запросом Арбитражного суда Псковской области и жалобой гражданина А.Н. Гасанова государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Таким образом, данное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, непринятие достаточных и действенных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2013 года по делу № А44-2898/2013, которым установлена малозначительность правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом, как указано выше, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, и в силу пункта 18 Постановления                № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Таким образом, довод подателя жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.13 КоАП РФ (30 000 руб.).

При этом, как ссылается управление в отзыве на апелляционную жалобу, при назначении наказания ответчиком учтены совершение правонарушения впервые и статус общества (субъект малого предпринимательства).

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября                2013 года по делу № А44-2818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортиус» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько