Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А44-2818/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортиус» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2013 года по делу                   № А44-2818/2013 (судья Ларина И.Г.),

 у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фортиус» (ОГРН 1065302005251; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1097847301661; далее - управление) от 10.06.2013 № 10-22/360 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                    статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября               2013 года по делу № А44-2818/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины во вмененном ему правонарушении. Также считает возможным в данном случае, при установлении в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, заявитель имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 05.07.2012 серии 53 МЕ005276 № 413.

Из материалов дела видно, что Департаментом экономического развития и торговли Новгородской области (далее – Департамент) в результате проведения проверки сводных данных за 1-й квартал 2013 года по организациям, обязанным сдавать декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлено, что обществом названная декларация представлена несвоевременно, а именно отправлена 21.04.2013 (получение подтверждено 22.04.2013) при сроке представления не позднее 10.04.2013.

По факту выявленного нарушения Департаментом 07.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 19.

Рассмотрев названный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, управление 10.06.2013 вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 10-22/360, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество с постановлением управления не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  30 000 руб. до 40 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В пункте 1 статьи 26 данного Закона установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Пунктом 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012               № 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее – Правила № 815).

          Названные Правила устанавливают порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

В силу пункта 15 Правил № 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за 4-й квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 16 названных Правил декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что декларация за 1-й квартал 2013 года об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно                   приложению 11 отправлена обществом 21.04.2013 (получение подтверждено 22.04.2013), то есть с нарушением установленного срока.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое              КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2                            КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Также судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по представлению декларации по форме согласно приложению 11 в установленный срок.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Общество ссылается на то, что просрочка представления декларации произошла не по вине заявителя, поскольку передачу декларации в электронной форме производило общество с ограниченной ответственностью «Паладин» (далее – ООО «Паладин») на основании заключенного с заявителем договора от 20.10.2008 № 93-08 на услуги по передаче отчетов в электронной форме.

При этом заявитель указывает, что ООО «Паладин» не смогло  передать своевременно предоставленные обществом сведения до  21.04.2013 в связи со сбоем программы с 01.04.2013 по 20.04.2013, однако общество об этом уведомлено не было.

Данное обстоятельство не является основанием для освобождения общества от административной ответственности и не может свидетельствовать о невозможности соблюдения требований законодательства и, соответственно, не исключает вину заявителя в совершении вмененного ему в вину правонарушения.

Заключение договора от 20.10.2008 № 93-08 является лишь способом исполнения обществом обязанности по представлению декларации.

В то же время заявитель как участник торговой деятельности обязан не только знать, но и надлежащим образом исполнять требования действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

В данном случае вина общества выражается в том, что у заявителя имелась возможность по соблюдению норм публичного права, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в том числе по организации должного контроля за надлежащим исполнением ООО «Паладин» обязанностей по указанному договору.

При этом, как указано выше, согласно пункту 16 Правил № 815 декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях.

В данном случае общество при сбое программы  имело возможность предоставить декларацию по форме согласно приложению 11 своевременно на бумажном носителе, чего заявителем сделано не было вследствие, как указано выше, отсутствия должного контроля за надлежащим исполнением                       ООО «Паладин» обязанностей по указанному договору и должным образом организованного оперативного обмена информации с ООО «Паладин».

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Так, согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

По мнению общества, данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку в действиях общества не содержалось существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности