Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А05-7217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Минюсте РФ 20.02.2012 № 23252) (далее – Приказ № 3) введено:

с 01.04.2012 по 25.06.2012 временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси;

с 20.05.2012 по 31.08.2012 временное ограничение движения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения с асфальтобетонным покрытием при значениях дневной температуры воздуха свыше 32 °C, по данным Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Согласно приложению № 1 к названному Приказу данные ограничения введены:

- Архангельская область - М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска (694 + 525 - 1226 + 218) - с 10 апреля по 09 мая;

-  Вологодская область - М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска (378 + 000 - 694 + 525) - с 01 апреля по 30 апреля;

- Ярославская область - М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска (271 + 850 - 378 + 000) - с 01 апреля по 30 апреля;

- Вологодская область - А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали             М-18 «Кола» (через Тихвин) (4 + 320 - 331 + 025) - с 01 апреля по 30 апреля.

Вместе с тем, специальное разрешение, при наличии которого согласно статье 31 Закона допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, у Общества отсутствовало.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Федеральная автомобильная дорога общего пользования А-114 «Вологда - Новая Ладога» до магистрали «Кола» (через Тихвин) км 4+320 - км 331+025, федеральная автомобильная дорога общего пользования М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 694+525 –  км 1226+218 и федеральная автомобильная дорога общего пользования М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 377+659 – км 694+525  принадлежат Российской Федерации и закреплены за истцом на праве оперативного управления на основании распоряжения территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Вологодской области от 30.01.2004 № 43-р и распоряжения Департамента имущественных отношений  по Вологодской области от 13.02.2003 № 150-р. 

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге общего пользования, рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правилами, от предельных значений нагрузок, установленных Инструкцией.

Факт причинения ущерба автодороге в сумме 301 659 руб. 57 коп. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции. Расчет ущерба, проверен арбитражным судом и полностью соответствует Правилам и Инструкции.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда подтверждается актом от 24.04.2012 № 584 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

  Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Порядок весового контроля).

  В соответствии с пунктом 2.1.1.2.2  указанного Приказа, в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается:

  - дата, время и место составление акта;

  - наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта;

  - марка, модель и регистрационный номер транспортного средства;

  - владелец транспортного средства;

  - маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам (в км);

  - полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая;

  - расстояние между осями;

  - масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

  Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

  Как видно из дела, нарушений формы и порядка составления акта от 24.04.2012 № 584  судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и апелляционный суд.

  Надлежащих доказательств того, что фактически взвешивание производилось на неисправных весах, ответчик суду не представил.

В пункте 2 Порядка весового контроля закреплено, что при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляются взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам взвешивания транспортного средства. Таким образом, взвешивание производится на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

Как следует из материалов дела, взвешивание производилось на специально оборудованной площадке, пункт весового контроля размещен УГАДН по Вологодской области.

Истцом при подаче иска представлен сертификат об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке весового оборудования «Весы автомобильные электронные «Ва-Д-20» заводской номер 10-28434».

Следовательно, взвешивание транспортного средства производилось на технически исправных весах.

Кроме того, в акте от 24.04.2012 № 584 в графе «объяснения водителя» каких-либо возражений по процедуре взвешивания водитель транспортного средства ответчика Шамаков С.Г. не указал. 

Материалами дела подтверждается факт принадлежности транспортного средства ответчику.

Допустимые осевые нагрузки определяются на основании приложения             № 2 к Приказу № 3 в зависимости от типа оси. Оборудование транспортного средства пневмоподвесками не имеет значения при определении допустимых осевых нагрузок и допустимой массы транспортного средства.

  В период временного ограничения движения размер вреда истцом правомерно исчислен в соответствии с таблицей 2 Приложения  к Правилам.

Расчет ущерба осуществляется в зависимости от протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на Общество.

Доказательства, представленные истцом, содержат соответствующие сведения, на основании которых суд с достоверностью установил совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания причиненного ущерба.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении вреда судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 49 руб. 04 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ  относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 49 руб. 04 коп., поскольку данная сумма расходов связана с рассмотрением настоящего дела и подтверждена материалами дела (отправка в адрес ответчика копии искового заявления).

  Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд   первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и приведенные истцом и ответчиком доводы в обоснование своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом как факта перевозки ответчиком груза с превышением допустимых осевых нагрузок, так и причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

  Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября      2013 года по делу № А05-7217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛТРАНС» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина                                      

Судьи                                                                                                  Ю.В. Зорина

                                                                                                          И.Н.Моисеева